北魏汝南王元悦为徐州刺史问题之考察.pdfVIP

· 29· 北魏汝南王元悦为徐州刺史问题之考察 王新邦① (贵州大学文学院 贵州 贵阳 550025) 内容提要：：中华书局1974年出版之点校本《北史》、《魏书》仍据《通志》之说，肯定北魏孝文帝之幼子汝南王悦曾任徐州 刺史。笔者认为《通志》之说已不可信。汝南王悦所任为司州牧而非徐州刺史。证据之最晚者为1964年9月号《考古》所发 表之《北齐李云墓志》。 关键词：至州 州门 官爵 汝南王悦 中图分类号：K 文献标识码：A 文章编号：1000～8750(2007)O2—29—2 汝南王元悦为北魏孝文帝之幼子，其兄世宗宣武帝继位之第五年，即景明四年(503年)，始封为汝南王。 《魏书》卷二十二及《北史》卷十九均有传，两书传文大多相同，1974年，中华书局出版《魏书》及《北史》之点 校本，便利读者，其惠甚大，阅读之余，对两书关于汝南王元悦为徐州刺史之考证与结论，累有不同意见，愿一 陈述，请予指正，兹先摘引两书点校本有关传文及其附注如下： 《北史》：“[寻迁太保，出为徐州刺史。至州，]注(四八)悦乃为大判碓，置于州门，盗者便欲斩其手。时 人惧其无常，能行异事，轰偷畏之而暂息。[孝昌二年，复领太尉。]注(四九)。 注(四八)[寻迁太保出为徐州刺史至州 诸本无括号内十二字，注“缺”，据《通志》补。本书卷四《魏孝 明纪》、《魏书》卷九《肃宗纪》正光四年十二月，“以太尉汝南王悦为太保、徐州刺史”，可证。 《魏书》：“缺悦为大丛判碓置于州门，注(九)盗者便欲斩其手。时人惧其无常，能行异事，轰偷畏之而暂 息。” 注(九)悦为大判碓置于州门 钱氏《考异》卷三八：“此悦都督徐州时事，其上又有脱文。”按卷九《肃宗 纪》正光四年十二月称“以太尉、汝南王悦为太保、徐州刺史。”《通志》卷一八四下(笔者按，“一”字衍，当作 “卷八四下”。)此句上有“迁在保，出为徐州刺史”，当是据《纪》增。 上引这注(四八)及注(九)，两书点校本皆以《魏孝明纪》及《肃宗纪》正光四年十二月所记为《通志》及 《考异》确认汝南王于正光四年十二月被除为徐州刺史之明证。但同书之《魏孝明纪》及《肃宗纪》原文之标 点断句却与两注所引不同： 《北史 ·魏孝明纪》：正光四年十二月“以太尉、汝南王悦为太保。徐州刺史、北海王叔坐贪汗，削爵除 官。” 《魏书·孝明纪》：正光四年十二月，“以太尉、汝南王悦为太保。徐州刺史、北海王颢坐贪汗削除官爵”。 两书《纪》文皆于“为太保”处以句号断句读断；而以“徐州刺史”为元颢此时之本官，于其后以顿号表停 顿而与元颢之王爵封号相隔。两书《纪》文之断句与注(四八)及注(九)之断句显然不同，所表述之意义互 相矛盾。同一书对同一句而有不同之两种断句出现，岂不令人诧异，茫然不知所从。 从历史文献考察，证明汝南王元悦未曾出任徐州刺史：资料尚刊举数条；而证明元悦曾任徐州刺史之证 据绝无仅有，有之，亦仅上引注(四八)及注(九)对《纪》文之标点窜改而获得之一条。其正确性实不足信： 《通鉴》卷一百四十九梁武帝普通四年(即正光四年)十二月，“魏以汝南王悦为太保。”并不言悦为徐州 刺史。 《魏书》卷二十一上《北海王颢传》：“颢……转都官尚书，加安南将军。出除散骑常侍、抚军将军、徐州刺 ① 作者简介：王新邦(1921一)，男，贵州大学文学院教授，研究方向，中国古代史 · 30· 贵州文史丛刊 2007年 第2期 史。寻为御史弹劾徐名。”《传》虽未言是出除徐州刺史之具体时间，但“寻为御史弹劾除名”则与“坐贪于削 除官爵之《纪》文相吻合。又据《北齐李云墓志》称：云“以魏正光口(520—524年)，北海王元氏宗英，建旆徐 郡，引为田鲁参军”(见《考古》l964年第九期483页，口中所缺之字为“中”“字”)。可以确证正光年间之徐 州刺史为北海王颢，而非他人。元颢之父，始封北海王元诨已于永平元年(508年)前五年亡故，王位即由元 颢承袭，直至正光四年被削除。吴廷燮之《元魏方镇年表》(见中华书局《二十五史补编》第四册，肃宗正光二 年——四年(521—523年)徐州刺史为元颢；继元颢者为元法僧。此前此后，徐州刺史皆无元悦之名。 ． 万斯同《魏将相大臣年表》(中华书局