全球低碳经济发展现状与趋势.pptVIP

二、量化减排目标问题 《公约》与《议定书》原则及巴厘路线图下，发达国家必须率先减排，而发展中国家则在资金和技术转让支持前提下，采取适当的国内减缓行动。 发达国家不仅第一承诺期的减排目标实现无期，而且第二承诺期的减排目标也均比较消极。发达国家还将其应当履行的国际义务与发展中国家自主减排行动相比，混淆双方在减排责任上的本质区别。 发达国家提出将发展中国家也纳入“三可”的减排承诺或行动，而发展中国家认为要完全按照“巴厘路线图”行事，不接受“三可”标准，并且国内减缓行动以发达国家的资金、技术支持为前提。 三、资金与技术支持的落实 按照《公约》和《议定书》的要求以及巴厘路线图中的共识，发达国家要为发展中国家提供额外、充足的资金和技术支持。 今天发达国家一直在开空头支票，并没有作出实质性的承诺和切实行动，欧盟提出的2012年前发达国家100亿美元的资金更是杯水车薪，并且还附加了世行操作及与发展中国家行动挂钩等苛刻条件，美国提出了到2020年达到1000亿水平的建议，但没有任何具体内容。 四、峰值时间及长期目标的争议 美国、欧盟等发达国家认为全球温室气体最迟在2020年达到峰值， 2050年至少要减少50%排放量，企图将减排责任通过长期目标转嫁给发展中国家。 丹麦在哥本哈根会议之前提出的一份大会草案中，将全球排放峰值年定为2025年，遭到以中国印度为首的发展中国家强烈反对。 因峰值时间与长期目标对发展中国家的发展空间具有较大影响，发达国家设定的时限对发展中国家的发展是一种制约，目前峰值和长期目标已经成为发展中国家在气候谈判问题上最为关注的核心利益所在。 哥本哈根协议要点： 全球气温增幅应低于2度； 必须大幅度削减全球温室气体排放量，发展中国家的排放触顶需要更长的时间； 发达国家应为发展中国家开展适应行动提供充足、可预见和不间断的财政资源、技术和能力建设支持； 附件I 缔约方承诺个别地或共同地执行2020年量化的、涵盖整体经济层面的国家排放目标，最晚不迟于2010年1月31日将各自的承诺目标提交公约秘书处，减排量和资金“三可”，并保账目严谨、可靠和透明； 非附件I 缔约方必须根据《公约》4.1条和4.7条在可持续发展背景下开展减缓行动，最晚不迟于2010年1月31日将各自的减缓行动提交公约秘书处； 非附件I 缔约方采取的减缓行动应接受国内的测量、报告和核查，相关结果每两年在国家信息通报中予以报告；国际支持的减缓行动须接受“三可”； 建立REDD+内在机制，至此减少毁林、防止森林退化、与增加碳汇； 采取各种方法，包括利用市场机会，提高成本效益、促进减缓行动； 依照《公约》相关规定，给予发展中国家规模递增的、新的和额外的、可预测的和充足的资金，用于减缓、适应、技术开发和转让、以及能力建设； 发达国家集体承诺2010-2012年建提供300亿美元新的和额外的资金，包括林业和国际机构投资；发达国家承诺到2020年前每年联合筹集1000亿美元以解决发展中国家的资金需求； 成立一个高级别的专门小组，研究资金来源； 决定设立“哥本哈根绿色气候基金”，作为《公约》下的资金机制运作实体； 建立一个技术机制，以加快致力于适应和减缓气候变化行动的技术开发和转让； 要求在2015年前完成对本协议执行情况的评估；包括长期目标、1.5度增温幅度等问题； 在哥本哈根会议的首脑发言中，美国总统奥巴马就对中国在国内自主减排承诺方面拒不接受“三可”横加指责； 会后英国外相不仅没有指责在减排目标方面最不积极的美国，反而称中国绑架了哥本哈根会议，并使得会议没有达成最终的协议，并且最近又在中国处理毒贩问题上恶语相加，在《经济人》等国际主流杂志上攻击中国的汇率政策； 背后的利益博弈应当引起我们的高度关注； 英国的主要战略考量： 作为世界上老牌帝国主义国家，英国一直试图恢复其在国际上大国地位，而气候变化问题为其提供了一个重要契机，为此，在欧盟国家中英国在应对气候变化方面一直是非常积极的，不仅在国内和欧盟内部开展了碳交易，而且还最先制定了碳预算方面的法规，并将碳预算纳入到了国家预算体系之中，其主要目的就是要借助伦敦的国际金融中心地位，推动全球的碳金融发展，并最终实现其以碳本位替代金本位，进而重塑全球金融体系的战略目标。 实现的重要条件： 发展中大国必须有相应的减排目标。而在哥本哈根会议前几个重要的发展中大国均已相继提出了国内自愿减排目标； 要建立一个全球统一的碳交易市场。因统一的国际标准和规则是必须的前提条件之一，而中国拒不接受“三可”将严重影响统一的国际碳交易标准和规则的形成； 在减排目标的实现方面必须以市场为主导，即开展全球碳交易。《公约》下资金机制是对市场机制主导作用产生了严重冲击； 美国的主要战略考量： 美国不承诺严格的减排目标，同时在国内通过《清洁能源安全法案》等建立国内和国际碳