浅析行政拘留制度中存在的问题及其完善.docVIP

浅析行政拘留制度中存在的问题及其完善 　　摘要:行政拘留是一种重要治安管理处罚,但由于法律规定的不完善,造成了实践中行政拘留存在诸多的问题,主要表现为忽略了行政拘留限制人身自由的特殊性、缺乏听证程序、缺乏直觉机制以及救济途径不完善。这些缺点限制了我国行政拘留制度作用的发挥,也不利保护行政相对人的权利 ,因此我国行政拘留制度应该强调参与原则,赋予行政相对人听证的权利,强化司法审查原则以及贯彻比例原则,通过这些措施完善行政拘留制度,从而保障行政相对人的权利。 　　关键词:行政拘留;缺陷;完善 　　中图分类号:D922.1文献标识码:A 文章编号:1005-5312(2010)17-0193-01 　　 　　一、行政拘留的概述 　　(一)行政拘留的概念 　　行政拘留是指法定的行政机关依法对违反行政法律规范的人,在短期内限制人身自由的一种行政处罚。行政拘留是最严厉的一种行政处罚,通常适用于严重违反治安管理行政法律但不构成犯罪,而警告、罚款不足以惩戒的违法行为。因此法律对它的设定即实施条件和程序均有严格的规定。 　　根据现行的《治安管理处罚法》,该法第二章第十条第三项规定行政拘留是一种治安管理处罚种类,该项对行政拘留的性质做了明确的定位,即治安管理处罚的一种。该法第十六规定,有两种以上违反治安管理行为的,分别决定,合并执行。行政拘留合并执行的,最长不超过二十日。第二十一条规定:“违反治安管理行为人有下列情形之一,依照本法应当给予行政拘留处罚的,不执行行政拘留处罚:1、已满十四周岁不满十六周岁的;2、已满十六周岁不满十八周岁的,初次违反治安管理的;3、七十周岁以上的;4、怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的。” 　　二、行政拘留存在的问题及其解决途径 　　在我国行政拘留伴随着《治安管理处罚条例》被《治安管理处罚法》取代,行政拘留制度也发生一些变化,它限制人身自由时间比较短。对公民权利影响较小,法律规定中有很多不完善的因素存在,造成了时间中行政拘留存在很多的问题。 　　(一)缺少听证程序 　　行政拘留涉及到公民人身自由权的处分,那么公民在适用行政拘留的过程中尤其应该谨慎,并且应给予公民充分的程序性救济权利,应当赋予行政相对人要求进行听证的权利。听证是行政机关在作出影响行政相对人权益的决定前,由行政机关告知决定理由和听证权利,行政相对人有表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所构成的一种法律制度。 　　我国《行政处罚法》第四十二条规定,行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的,依照治安管理处罚条例有关规定执行。 　　(二)救济途径不完善 　　由于《治安管理处罚法》将行政拘留与警告、罚款等处罚形式并存,没有规定公民在行政拘留期间应该如何救济权利。因为公安机关做出的拘留决定不一定正确,可能存在重大的错误,即使没有错误,相对人也有权要求复议或者提起行政诉讼。但是现行法律的规定不是很合理,从而导致了救济途径的堵塞,被行政拘留的公民只能等行政拘留结束以后即恢复人身自由之后才能提起行政诉讼。 　　(三)缺乏制约机制 　　我国立法将行政拘留的决定权完全赋予了公安机关,在行政拘留决定之前,法院和检察院并不能参与其中,而是间接的参与。相对人在接受了行政拘留后可以像检查机关针对公安机关及其人员违法失职行为提起控告,也可以向法院提起行政诉讼。 但不难看出,这种方式均属于事后监督的方式,而不是事前监督的方式。 　　三、完善我国行政拘留制度的建议 　　针对行政拘留制度中存在的种种问题,个人认为必须完善我国行政拘留制度,在此基础上,体现对行政权的制约和对公民权利的保护才是最切实有利保护公民权益的唯一途径。 　　(一)强调参与原则,赋予听证权利 　　根据《治安管理处罚法》中规定将行政拘留纳入可以要求听证的范围。具体可以考虑作出这样的规定:公安机关作出行政拘留、吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前,应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证,因为程序正当过程的最低标准是公民的权利义务将因为决定而受到影响。 　　(二)强化司法审查原则 　　在我国目前的法律制度中,行政拘留行为并不是不会接受司法审查,行政拘留作为行政行为的一种,是具体行政行为,根据《刑事诉讼法》的规定,相对人可以针对变改行为提起行政诉讼。但是,这种审查行为只是事后审查,无法最大程度的补救相对人的权利。因此,鉴于人身自由全的的特殊性,可以让公安机关在作出行政拘留决定后,应由司法官员决定是否允许实施拘留。 4