浅谈理论泛化中文本研究的必要性.docVIP

浅谈理论泛化中文本研究的必要性 　　摘要:当前的文学理论是一种泛化的理论,或被称为做文化研究。后现代主义文学理论的两种观点:文学与非文学的界限已经消失以及希利斯#8226;米勒的文学“终结论”,都导致了对传统文学文本研究的放弃。文化研究只能揭示文学的一个方面,要真正读解文学作品与作家是不能忽视对文学文本的研究的。随着社会的发展,文学会呈现不同的文本特征和美学精神,对文学文本本身的研究更是必不可少的。 　　关键词:文本研究 文化研究 文学 　　中图分类号:I02 文献标识码:A文章编号:1005-5312(2009)14- 　　 　　米兰#8226;昆德拉曾批评过卡夫卡学“尽管他们的作品浩瀚无垠,卡夫卡学仍然以多如牛毛的异文没完没了地发挥同一篇讲话,同一个思辩,这种思辩已越来越独立于卡夫卡的作品,仅仅靠自己来哺育自己。……以至于到后来公众所认识的名叫卡夫卡的作者已不再是原来的卡夫卡,而是已经卡夫卡学化了的卡夫卡。”米兰#8226;昆德拉认为它的一个不可容忍之处就是将卡夫卡一步步逐出美学领域,几乎所有的对卡夫卡的解释都不是美学的解释,而只是社会学、文化学、政治学的解释。他指出,这“不是一种文学批评(它不分析作品的价值:作品揭示出的直至那时候仍然陌生的生存的种种面貌、给艺术的进展带来影响的作品的美学创新,等等);卡夫卡学是一种诠释。作为那样的一种研究方法,它在卡夫卡的小说中恐怕只能找到一些寓意。”不仅是对卡夫卡的研究,这种研究方式,在当下的文学理论界是占主流的。当前的文学理论是一种泛化的理论,或被称为做文化研究。 　　 文化研究的兴起是有其背景的。20世纪下半叶以来,由于西方社会大众文化的兴起,文化的商品化、日常生活的片断化、视觉革命造成的巨大冲击力等都使固有的传统价值面临着合法性危机。文学话语在商品化、“类象化”、“机械复制”的特殊历史条件下逐步告别了过去,实现了新的话语转型。1964年成立的英国伯明翰当代文化研究中心被认为是最早的文化研究机构。九十年代,文化研究传入中国并兴起。而从中国本土的文学理论的实际发展状况看,文学理论的泛化现象也并非是在九十年代才出现的,五、六十年代就出现过文学理论的“泛政治化”、“泛意识形态化”,八十年代还出现过文学理论的“泛美学化”、“泛审美化”,九十年代则出现了“文化研究”。每一种泛化都曾经引起过理论界的讨论,但是九十年代的理论泛化让理论界有前所未有的危机感。究其原因是因为这次的泛化超过了“界限”,颠覆了传统的文学和文学理论范围。这使许多理论家认为这种理论本身是站不住脚的,或者说,这根本就不是文学理论,因为它脱离了对文学文本的研究。 　　文化研究很大程度上带了后现代主义的特征,后现代主义所信奉的反基础主义、反本质主义、反本体论等对传统的文学理论形成了哲学根基上的冲击。文化研究的兴起是对传统文学理论的一种颠覆。“一篇作品如果说毫无文学价值的话,它却完全可能会具有文化价值。从某种意义上说,只要是存在着文本(甚至包括非文本的物质性的东西)都可以进行文化阐释。”文化研究要么完全背离了对文学文本的关注,要么虽然关注文学文本,却对其中的“文化”因素情有独钟,使批评与文学失去联系。后种情况虽说是“关注”文本,实际上,更是对它的一种背离,因为它所发掘的完全是文本之外的“文化意义”,这与传统的文本研究是大相径异的。 　　在后现代主义关于文学的理论中,有两种观点值得我们注意,一种是文学与非文学的界限已经消失的观点,这使得文学与非文学难以区分,造成文学的泛化以至理论的泛化。美国学者乔纳森#8226;卡勒的《文学理论》 虽然名为“文学理论”,却以后结构主义和后现代主义的思想在消解文学理论。在书中第二章,乔纳森#8226;卡勒说:文学是什么并没有太大的关系,主要原因有两点,首先,既然理论本身把哲学、语言学、历史学、政治理论、心理分析等各方面的思想融合在一起,那理论家为什么还要费神的看看他们解读的文本究竟是不是文学的呢?第二,二者之间的区别并不显得十分重要的原因是理论著作已经在非文学现象中找到了“文学性”。这里不仅文学理论成了一种纯粹的“理论”,它无所不包,而且文学作品和非文学作品的区别已不再重要。这既抹杀了文学作品和非文学作品的区别,也抹杀了文学研究和非文学研究的界线,其目的在于以文化研究代替传统的文学研究,以包罗万象的理论代替文学理论;“文化研究是我们称为‘理论’的实践,简称就是理论”。 　　第二种是文学终结论。美国解构主义文学批评家希利斯#8226;米勒在他的一系列学术报告及其所发表的论文中阐发了“文学终结论”的理论。他在长篇论文《全球化时代文学研究还会继续存在吗?》中,详细阐述了“文学终结论”的观点。这一论断其实来自解构主义理论大师雅克#8226;德里达。米勒在论文开篇,引述了德里达《明信片》中的话: