Semiotics-2013-4-理据性.ppt

第四讲： 理据性 任意性（arbitrariness） 到底什么力量，把表意引向某种特定对象特定意义上去呢？符号与意义究竟靠什么互相连接？ 索绪尔把这种连接关系称为“任意性” 他说任意性是“语言符号本质的第一原则”。 “任意性”在中文中也常被译成“武断性”，有时干脆译为“任意武断性”：任意是逻辑上的“无逻辑联系”，武断是社会心理上的“无需理据”。 西文定义 译成五个字“任意武断”不是因为中文不够用，而是此西文术语本身一词兼二义。《简明牛津词典》给这个词两个意义： 1. 基于并不一致的意见或任意的选择；2. 武断。 《The Concise Oxford Dictionary》对 一词下的定义 1. based on or derived from uninformed opinion or random choice； 2. despotic。 任意必武断 在索绪尔看来，符号的能指与所指的关系既是社会习俗所规定的（武断的），又无需理据的（任意的）。 符号与其意义的结合方式不可也不必论证。 “（任意性）它不是取决于个体的‘自由抉择’这一意义上的任意性。相对概念来说，它是任意的，因为它本来与这概念毫无特定的关联。整个社会都不能改变符号，因为演化的现象强制它继承过去”。 班维尼斯特建议干脆把这个关系改为“必定”（necessary）。 任意性基于语言 索绪尔说“将要建立的符号学”的对象“是以符号任意性为基础的全体系统”： 任意性原则不仅支配语言，而且支配所有符号系统，是符号之所以为符号的原因。只要是符号系统，必然以任意性为前提，必须依靠约定俗成来确定意义。 这个看法显然是以语言为考察对象。  争论的历史 词汇意义“自然”还是“习惯”？ 词汇的意义究竟从何而来？ 柏拉图对话录中的《克拉提鲁斯篇》：苏格拉底先站在克拉提鲁斯（Cratylus)一边，认为词语是“自然的”， 后来又站在赫莫根涅斯（Hermogenes）一边，认为“自然没有给事物一个名称，名称只是约定，是使用者的习惯”， 苏格拉底同意后者，最后却出人意外说：“语言与对象之间应当有像似，不然不够完美”。  苏格拉底在学院里辩论 “理据性”（motivation） 贯穿西方哲学二千五百年的辩论，一种认为词语与对象天然有关系，此论点被称为“克拉提鲁斯论”（Cratylism）； 有时候被称为“透明性”(transparency）； 热奈特把具有理据性的语言称为“模仿语”（mimologic）。 这些概念之间大致等同。 无理据性（immotivation） 另一种认为语言并不具有对象的“本性”（nature），而只是社会上大家“同意”（agreement）而已， 这种理论因为柏拉图《对话录》中据称采取此立场的哲学家之名，被称为“赫莫根涅斯论”（Hermogenism）, 这也就是索绪尔的“任意武断性”， 或称“不透明性”（opaqueness）, 符号的意义来自于发送者与解释者之间的默契。 任意性引向系统性 “任意武断性”使符号不能自行解释，必须依靠系统的“同型性”，来确定意义。 索绪尔本人预感到“符号学的主要着眼点，是立足于符号的任意性基础上的整个系统集团”。 这个观点成了整个结构主义大潮的出发点。在上引这句话中，索绪尔已经提出了关键词“系统”（system）， 系统是任意性原则的必然后果，是看来散乱的、符号之所以能表达意义的关键。 系统观 系统大于各成分之和 一个系统是各成分关联构成一个整体，而不是各成分的简单累积： 系统大于个成分之和， 一旦进入系统，组分除了自己的功能，还获得了“系统功能”。 例如一件衣服，配合成一套装，或配合成一款时装系列，此时依然是一件衣服，却成为系统的一部分。 系统的特点之一：全域性（wholeness）  一个语言词汇是任意的，如何保证语言之间能翻译？ 因为每个语言覆盖的全域大致上一致，一个语言能说出来的意义，另一个语言大致上也能全部说出来。 只是词汇各自的意义划分不一致： 翻译之所以可能，是因为两个系统的全域覆盖，翻译的困难在于两个系统的组分覆盖区域不一样。 交通警察的指挥，与红绿灯自动指挥，形式不同，分节也不同，“全域”却相当一致。 系统的特点之二：区分特征（distinctive features） “狗”之所以为这个意义，在于此词与其他词发音上写法上的区别。 一盘象棋丢失了一个“将”，可以用任何一个木块替代，但要满足两点要求： 第一，此木块样子与其他棋子不同（棋盘上不能有相同木块）； 第二，这个木块的走法（使用）与“将”相同，与其他棋子不同。 这块东西什么物质，颜色，形状，并不重要， “将”之为“将”本来就是任意武断的。 系统的第三特点：深层控制 系统的变化服从一套规律（下棋规则、“棋路”）。 索绪尔称这套规则为“