伽达默尔的语言观及其折射出的文明对话的重要性.docVIP

伽达默尔的语言观及其折射出的“文明对话”的重要性 摘要:本文以伽达默尔的语言观为切入口,从伽达默尔的语言观来分析塞缪尔·亨廷顿的“文明冲突”观点,赞同杜维明先生主张用“文明对话”来解决文明间的冲突的观点,从解释学的视角去分析“文明对话”的重要性。 关键词:伽达默尔;语言;文明对话 中图分类号:h03 文献标识码:a 文章编号:1009-0118(2012)09-0092-01 汉斯——格奥尔格·伽达默尔作为现代解释学的主要代表人物,以哲学解释学为中心探究人类的理解问题,语言问题则是伽达默尔所建立的哲学诠释学的中心问题。他从语言这一中心出发强调“对话”的意义及其在语言中所反映的关系。 一、伽达默尔的语言观 伽达默尔把语言作为核心问题进行探究,实际上是在探究“理解怎样得以可能”的问题。语言正是谈话双方进行相互了解,取得一致意见的核心,整个理解过程乃是一种语言过程。在他看来,语言包容了人类世界的一切经验。 (一)不同语言之间的理解——翻译 两个不同语言的人之间只有通过翻译才能进行谈话,否则双方间的了解便变得很难。翻译需要通过语言把其中的意思表达出来,语言作为相互了解的媒介,在翻译中必然存在着翻译者对原先文本的解释,这是翻译者对原先文本所包含的文化视域与自己文化视域的衔接,翻译者必须考虑二者之间的距离。所以翻译过程就是理解和解释的过程,就是在语言中达到某种妥协,或者说是一种视域融合过程。 (二)相同语言之间的理解——对历史流传物的理解和谈话 1、流传物。流传物有文字流传物和一般流传物,伽达默尔重点论述了对文字流传物的理解。他认为流传物的本质通过语言性而作为标志,并且“以文字形式所流传下来的一切东西对于一切时代都是同时代的”。伽达默尔认为文本能使总体得到表达,并且文本整体意义的表达与解释者是分不开的。 2、谈话。伽达默尔认为:“谈话是相互了解并取得一致意见的过程”。语言是谈话者进行相互了解并对某事物取得一致意见的核心。这种一致意见的取得是谈话者分别把对方的意见置于自己的意见和猜测之中的过程。伽达默尔认为:“对事物统一的意见的讲说”作为“事物的真理存在于话语之中”。这就是说,谈话不仅使理解得以实现并且在语言中达到了事物的完全意义的涌现和认识真理的实现。 (三)语言理解的不可或缺的方式——倾听 关于倾听这个主题,伽达默尔认为被人们称为生活世界的思维者的理解,亦即倾听。他认为在倾听中存在着人的真正自由,否则,便不是倾听。倾听总是和理解相伴着,没有倾听的理解与没有理解的倾听都是不存在的。伽达默尔认为倾听的本质是:“将言谈的所有段落在一种新的统一方式中来理解”,“我们必须学习倾听,相互倾听,这也同样适用于单个的人以及他与他人的共同生活,适用于各族人民”。 二、从伽达默尔的语言观看现代的“文明冲突”与“文明对话” 伽达默尔特别强调对话在相互理解过程中的意义,对话包含着“言说”与“倾听”这两个对立面及其相互转化。把握理解的语言性的关键在对话的结构中。在此,笔者将伽达默尔的这种观点引向杜维明先生针对塞缪尔·亨廷顿在《文明的冲突与世界秩序的重建》中所提出的观点,从解释学视角浅析杜维明的“文明对话”代替“文明冲突”的观点。亨廷顿指出文明是人类的终极部落,文明的冲突就是全球规模的部落冲突,21世纪将是世界各文明激烈冲突的时期。 杜维明则有不同的见解,认为21世纪将是文明对话的时代,用“文明对话”代替“文明冲突”,并认为儒家传统将在这种文明对话中起到积极地促进作用。他还认为文明与文明之间,首先需要承认、尊重彼此文明的存在,这才能互相包容,互相参照。文明对话的目的不是说服对方,更不是把自己的思想强加于别人,而是更好的倾听,这其中也是儒家恕道的体现,即“己所不欲,勿施于人”。但这种恕道思想又与基督文明恰恰相反,基督文明认为“己所欲施于人”,那么这两种文明之间就存在着碰撞,需要进行理解与对话,以消除隔阂,从而更好地去理解彼此的所属文明,丰富彼此的文化资源。笔者也十分赞同杜先生的观点。虽然各种文明不尽相同,但可以进行对话,在对话的过程中,儒家文明可以起到一个中介作用,有儒家式的基督徒,儒家式的佛教徒。儒家式就是说要关心政治,参与社会,注重文化。这并不是说由儒家的思想来统合,它是起一个中介、沟通的作用。费孝通也十分赞成用对话的方式来解决文明的冲突,他认为文明对话的最高境界就是“各美其美,美人之美,美美与共,天下大同”。 伽达默尔认为在对话中对话双方不是试图进入到另一个人的心境,而是各自通过对话表明自己,依靠参与讨论的主题达到一种相互交流和理解。在理解的过程中,对话的言语交流使对话者双方都得到了改变,各自的视域都会得到调整或修正。就像文明与文明一样,通过“文明对话”可以相互了解到各自文化,这样在自己的文明中就会融合其他文明的思想,更加理解这个文明的思想,减少文明的冲突,