个人化设计.docVIP

个人化设计[27]是最近才在认知和社会心理学领域中出现的一种新的研究途径。其理论基础是信息整合理论，这种方法结合了实验研究与现象学研究的方法，通过实验方法在个体水平上研究个体。但信息整合理论在临床心理学中的应用却才刚刚起步。这一理论在精神病临床领域的第一次尝试是对精神分裂症患者印象形成特点的研究[28][38、39]。这一初步研究结果预示了信息整合的理论方法在临床研究领域中的前景。其他的有关研究如对恐怖症[29][40]以及夫妻双方的相互作用分析[30][41]等。 在提出具体的研究设计以前，首先简要介绍一下个人化设计方法的一般特点。 （三）信息整合理论与个人化设计 个人化设计的方法包括四个主要成分，即实验设计，个体分析，个人价值（Personal value），以及个人化的任务（刺激）[31]。因此实验都是在个人水平上进行的，所用的任务或刺激在个体的实验情境中应对他有意义，并且个体的材料是在个人价值的水平上进行分析的。 个人化设计的理论基础就是信息整合理论。这一理论的主要观点就是，人们往往把自己周围的刺激事件看作一个个的信息，r）。最后，在行动阶段，这种潜在的反应就转化为一种可见的反应（R）。 这一整合模式表明了测量个人价值的两个重要问题，第一是对刺激，第二是对反应的测量。在刺激这一方面，必须测量刺激信息（S1、S2）的个人价值。在反应方面，可见的反应测量（R）必须是对潜在反应r的线性测量。 对反应测量的重要性可以通过一般的评估法（rating method）进行说明。评估上的误差可能会歪曲潜在的情感。例如，在一个20点的评估量表上，在10和11之间的差异可能远小于18和19之间在心理上的差异。如果量表上的每一个单元都对应潜在心理维度上的相同差异，那么可见的反应R就是对r的线性测量了。如果这种线性（相同间隔）性可以成立，那么可见的行为（反应评定）就可以对不可见的认知过程提供一种直接的描绘。因此，测量的线性性就为认知分析提供了钥匙，也为个人化设计奠定了基础。 平行定律（parallelism）[32][8]为解决测量上的这两个问题提供了一种简单的方法。即，如果（1）如果整合模式按加法模式进行；（2）测量的反应是线性量表，那么（1）材料的因子标图是一组平行线；（2）对不同刺激组合的平均评定就是对这一刺激的线性测量。对这一定律的证明在此不做详述。这里应该指出的是，如果在反应中得到了平行线，那么就同时支持了加法模式型和反应测量的线性性[33]。 在实际实验中，反应评定的线性性是通过设立刺激终端（Stimulus anchors）来实现的。如果要求被试在1到20的量表上对责备进行评定，那么就设计两种极端的刺激情境，分别定义量表上的“1”和“20”。这样，被试的责备评定就有了具体的参考架构，从而达到反应评定的线性性[34]。 S1O1、S1O2、S2O1、S2O2、S3O1、S3O2）的评估进行平均，其平均数就可以作为个体总体责备倾向的指标。 除此之外，这种因子设计的实验方法还可以进行另外两种重要的比较。这两种比较是问卷法所无法做到的。从下面的讨论中可以看出，这种比较对于理解个体的内部心理过程是非常重要的。 第二种比较就是个人价值的比较。(S1O1+S2O1+S3O1)/3即是对O1的个人价值的线性测量，同理可以得到对O2以及S1、S2和S3的个人价值的线性测量。这种个人价值测量的含义，就是被试在进行责备判断时对自己和别人刺激信息的主观评定。这种主观评定可以有很大的个体差异。例如，有的人认为自己考试做弊是应受很大责备的，但另外一个人在同样条件下可能会觉得自己根本就没有什么错。 第三种比较即自我或他人信息在整合过程中的相对重要性指标，这种指标与第二种指标有着直接的关系。自我刺激信息（S1、S2、S3）的主观价值的分布范围可以作为它在整合过程中的重要性指标。在理想的实验设计情况下，自我刺激信息和别人刺激信息的重要性应该相等，但由于个体差异的存在，所有被试的这一指标是不可能相等的。 实际上，自己主观感受与实际心理过程的差异在日常生活中的表现也是很多的。即使一向“吹毛求疵”的人也会在主观感受上觉得他更多地责怪自己，但实际上，他可能会更多地倾向于责怪别人。这种情况下，仅靠问卷的方法就无能为力了，甚至会得出完全相反的结论。 这种相对重要性指标在临床研究和实践中的意义就更大了。很多病人，特别是有心理障碍的病人在很多情况下无法正视，或尽可能避免去正视他们的真正心理冲突，因此，要获得他们的真实情况就有很大的困难。问卷法和个人设计的总体指标都可以被轻而易举地隐瞒真实情况，不管是有意还是无意。但要隐瞒相对重要性指标就是非常困难的了，因为这一指标是综合所有评定以后得出的，而且有意的隐瞒也无济于事。 以