教师聘任制的公务性质.docVIP

第四节 义务教育阶段教师聘任制的公务性质 教师聘任制度改革引起了人们关于教师身份认识的讨论。要确立教师的法律地位，关键要分析教师聘任制度的法律性质。我们从形式标准和实质标准两个方面从法理上分析教师聘任制的法律性质。 一．义务教育阶段教师的聘任主体实际上是政府，并非学校 教师聘任制是教师与教育行政机关结成的公务关系。从形式标准也就是签订合同的双方当事人来看，聘任教师的主体不同，双方就结成不同性质的法律关系，适用不同的法律。教育行政部门聘任教师，教师就是作为政府的工作人员从事教育活动，处于公务地位。我国最初在教师聘任制的试点过程中，对聘任教师的主体没有予以明确规定，导致实践中出现如层层聘任制、逐级聘任制、末尾淘汰制等严重损害教师权益的举措。至2001年，国家政策部门开始意识到上述问题，遂根据2000年中共中央组织部人事部的《关于加快推进事业单位人事制度改革的意见》(以下简称《意见》)，在《国务院关于基础教育改革与发展的决定》中明确规定，由县级以上教育行政部门依法履行中小学教师的资格认定、招聘录用、职务评聘、培养培训和考核等管理职能。从法理上看，教育行政机关代表国家聘任教师说明教师是受政府聘任从事教育活动而非劳动合同用工。义务教育机构本身不具有独立的法人地位，而是隶属于国家行政机构。《中共中央国务院关于深化教育体制改革全面推进素质教育的决定》(试行)》(以下简称《实施办法》)，其中第4条规定：“免费师范生入学前与学校和生源所在地省级教育行政部门鉴订协议，承诺毕业后从事中小学教育十年以上。到城镇学校工作的免费师范毕业生应先到农村义务教育学校任教服务二年，免费师范毕业生未按协议从事中小学教育工作的，要按规定退还已享受的免费教育费用并缴纳违约金。免费师范生一般回生源所在省份中小学任教。”基于以上规定可以看出免费师范生入学前鉴订的合同属于行政合同，行政主体以行政合同的方式来达到促进义务教育的目的，实现国家教育目标。 三．义务教育教师实行聘任制并不影响教师定位为公务员。 “从国外教师立法实践来看，日本、德国教师身份都为公务员，在教师聘任标准上，日、德两国规定，教师经过长期的教育和实践训练并经过国家考试和见习后，可正式聘用。” 2005年我国修订的《公务员法》第95条规定:“机关根据工作需要，经省级以上公务员主管部门批准，可以对专业性较强的职位和辅助性职位实行聘任制。义务教育学校属于具有部分权力能力的公法主体，享有有限的办学自主权，如义务教育学校有权根据教师在学校内的教育教学活动对其进行奖励或处分，但处分权不包括解聘教师的权力。”因此， “聘任”只是代表着一种任用的方式,并不能够代表被聘任者的身份,再加上《公务员法》中已经指出有些专业性强的职位可以实行聘任制，所以“聘任制”更不是教师不能成为公务员的理由。 义务教育是国家一项规模最大的公共事业，作为义务教育的主体之一，即教师代表国家执行公务，实现国家的意志，承担国家的责任，义务教育教师的工作具有明显的公务属性，聘任制下义务教育阶段教师的身份教师仍是国家公职人员。 教师聘任制的改革引发了公众对于教师法律身份定位的探讨。如何界定教师的法律身份，关键在于教师聘任制度法律性质的研究确定。根据国家关于义务教育阶段教师聘任制度的相关内容，我们将从形式标准和实质标准两个方向着手，从法理的角度来探讨其法律性质。 一．义务教育阶段教师的聘任主体实际上是政府，并非学校 教师聘任制是教师与教育行政部门通过合同的方式达成的公务关系。从合同的形式标准也就是签订聘任合同的双方来考虑，不同的聘任教师主体，合约双方就会形成不同性质的法律关系，也就相应地会适用于不同的法律规范。聘任教师的主体是教育行政部门，而教育行政部门属于政府的行政部门，那么教师就是以政府工作人员的身份来从事教育工作，是处于一种公务地位。我国在教师聘任制度试点推行的初期阶段，并没有就聘任教师的主体问题给予明确的界定，以至于在实行过程中经常会产生一些对教师权益造成严重损害的举措。例如，层层聘任制、逐级聘任制、末尾淘汰制等。直至2001年，国家相关政策部门才逐渐认识到以上的系列问题，于是根据2000年中共中央组织部人事部的《关于加快推进事业单位人事制度改革的意见》(以下简称《意见》)，在《国务院关于基础教育改革与发展的决定》中明确规定，由县级以上教育行政部门依法履行中小学教师的资格认定、招聘录用、职务评聘、培养培训和考核等管理职能。这样在法理的角度来分析，教师是由教育行政部门代表国家来进行聘任，这就证明教师是受聘于政府，并不是雇佣关系的劳动合同用工。义务教育机构本身不具有独立的法人地位，而是隶属于国家行政机构。《中共中央国务院关于深化教育体制改革全面推进素质教育的决定》 黄威、孟卫青．美、英、德、日中小学教师法律地位的比较[J]．比较教育研究，2002(6)