生产性制度与经济体制改革思路的重大调整论文.docVIP

　　生产性制度与经济体制改革思路的重大调整论文 .. 内容摘要：按照“交易性制度”的标准，从一些表面数据来看，我国在20世纪90年代的改革无疑是成功的。但若考虑我国深层次的经济结构，很可能得出相反的结论：这种改革不仅没有继续推进，反而在一定程度上弱化和破坏了以学习、能力提高和创新为导向的生产性制度建设，正在使我国越来越深地陷入到国际产业链的低端。如果不采取有效措施来实现经济发展模式的深刻变革，不久的将来我们将无法维系目前的发展势头。为了实现自主创新和创新型国家建设的战略目标，我们必须以生产性制度建设和创新政策为根本手段..，全方位地对经济体制改革思路进行重大调整。 关键词：生产性制度；，创新政策，中国经济体制改革，创新型国家建设 自2004年以来，我国政府提出了自主创新和创新型国家建设的战略目标，这应该被看成是发展模式和政策范式的根本性转变。这种转变需要对我国经济体制改革的思路进行重大调整，摆脱过去建立在“交易性制度”和配置效率导向基础之上的新制度主义改革思路，而以创新和生产性制度建设为核心，重新定向我国经济体制改革模式。 一、生产性制度、交易性制度与发展 中国家的经济发展泛传播，在全世界范围内已经产生了这样一种流行的观念：发展中国家经济落后的根源在于“市场失败”，而“市场失败”则主要是由政府干预过多所造成的。因此，这些国家只有通过采取放松管制、减少公共开支、国有企业私有化、开放市场、允许贸易、投资和资源自由流动等措施并建立起现代市场经济所需要的制度基础才能够实现发展。以世界银行和国际货币基金组织等为代表的华盛顿机构都普遍信奉这种观念，并对前苏东国家的社会主义模式和拉美的进口替代工业化模式进行了激烈的批判。在他们看来，这些国家所实施的扭曲自由价格机制的“赶超战略”是完全无效的，因此必须全盘抛弃并实行一揽子的结构改革计划。尽管改革者相信改革将带来高增长，然而后果却不堪设想：这两个地区都出现了国民收入水平的停滞不前甚至下降、经济失衡且不稳定、收入差距扩大等问题，许多国家至今尚未完全恢复活力。 因此，近年来，大量的批评指向了以“华盛顿共识”为代表的主流改革思路，斯蒂格利茨等人开始反思原共识的错误并提出各种版本的“后华盛顿共识”。但是他们仍然相信原共识的基本原则，只不过认为，现在需要更为健全的(交易性)制度配套以及更为广泛的目标内容对之加以补充。从演化经济学的角度来看，这些新共识与原共识一样都是建立在错误的经济学理论基础之上的，其根源就在于将“交易”而不是“生产”作为分析的核心。新共识也把通过交易实现资源的自由流动和最优配置看做是经济学所要处理的唯一问题，因此建立“交易性制度”是经济改革的唯一目标模式。正如赖纳特所指出的，这种理论的谬误之处就在于将经济发展看成是“物物交换和贸易基础上的结果，他们就不可能在生产和制度之间建立联系，而这种联系则是几个世纪以来社会科学家们所普遍知晓的制度发展的特定因素。” 在演化经济学分析的传统中，生产和生产力才是经济发展所需处理的核心问题，产出的变化(或国民财富的增减)来源于西方主流经济学所没有处理的知识和技术进步因素，而不是来源于交易。知识在生产中的应用状况产生了不同知识密集程度的经济活动，也决定了这些活动在财富创造能力上的差别，经济发展就是通过新知识的创造和应用所带来的具有更高附加值和报酬递增的高知识密集程度产业不断出现的过程，而经济停滞和落后的原因则在于无法驱动这个高级化过程而只能停留在以低技能劳动和自然资源为基础的经济发展模式之中。演化经济学认为，只有财富被创造出来，才有了关于财富的交易，因此交易的产生和演化应该被看成是财富创造的结果而非原因，它是否具有“效率”就必须从是否促进财富创造过程来评价，而非以其自身为标准。因此，制度应该被看做是知识创造或财富创造过程所内生的，它的目的就在于维系并促进这个过程，而不仅仅是为了提高交易效率。因此，以交易效率作为制度改革的目的并认为能够自动带来经济发展，无疑是颠倒了因果关系和舍本逐末的做法。 如果说西方主流经济学产生了“交易的制度理论”，那么，演化经济学所提供的则是“生产的制度理论”，它的内涵可以用弗里曼的话来概括：“企业家精神得到满足，这个是强调生产的制度概念的核心，激发或者促成创新，并在新思想产生之后充分利用该思想所产生的社会经济效益，就是该制度的目的。”_赖纳特认为，与交易的制度理论认为存在着普遍适用的最优制度完全不同，生产性制度具有如下特征：首先，制度是活动特定的。狩猎社会和工业化社会的制度必定完全不同，而工业生产制度在东方与西方也存在着巨大差异。其次，制度质量的差异因为其所支持的生产活动的内容而不同。由于工业必定创造比初级产品生产更高的价值，因此支持工业勃兴的制度必定优于支持初级产品生产的制度。最后，制度的效率应该在过程中被评价，一项