真理观研究中的遗留问题论文.docVIP

　　真理观研究中的遗留问题论文 内容提要 不仅真理是发展的，关于真理的哲学理论也是发展的。为推进真理观哲学问题的研究，本文概括了20世纪以来国际哲学界就真理观问题争论颇多，但尚未得出明确结论的如下一些哲学疑难：1、“正确的数学”究竟是什么？2、理论与事实一致性可以作为真理的定义吗？3、语意真理是否具有独立性？ 关键词：真理观 哲学遗留问题 从马克思主义哲学和历史唯物主义的观点看，不仅真理是发展的，有关真理的哲学理论也是发展的。本文试图展现真理观的哲学研究中存在的一些遗留问题。 一、“正确的数学”究竟是什么？ 真理问题成为一个严重的哲学问题，是从发现数学本身的不确定性开始的。众所周知，从毕达哥拉斯开始.freelonstrative convention）两个概念。前一约定把字汇同情景的典型样式联系起来；后一约定把字汇同具体情形联系起来。比如说：“我正忙”这个陈述，若它是按描述约定标准以验证约定表述出来的，且二者具有关联性，则我们可以说：“我正忙”是一个真陈述。但是他引进的“描述约定”也不是轻易可以完成的。毕竟，“忙”与“不忙”的典型性标准还需要解释结构去说明。由此推论下去，解释结构A需要解释结构B解释，解释结构B需要解释结构C解释，于是，关于究竟什么是真理的定义就必然需要未被定义的定义去定义。这自然是不可接受的。 （二）连贯理论（Coherence theories） 以上述及，对应理论的认识论缺陷是可能要求至少一个未被定义的定义。由之，真理成了无法有效检验的东西。为克服这个困难，卡尔纳普(R Carnap)和石里克(M Schlick)把逻辑命题分为两类。一类是关于直接感性经验的。这类命题可以通过与事实的对应来直接确证其真理性。另一类则要通过诸命题之间的逻辑关系来确证。这实际上是经逻辑实证主义修正过的对应理论。 内乌哈特（O.Neurath）1932年撰文分析了前一类命题被确证为真理的不可能性。 比如说，“张三是人”，这是个关于直接感性经验的命题，看上去这还是很容易被经验事实确证的。而且，这样的感性经验判断还具有“不可矫造” (unverbesserlich)的逻辑基础。没有人能够把一个有名有姓的张三“矫造”成其它什么动物。但是，把类似的问题再深入地提一下：“1957年在坦桑利亚利基发现的东非人是人”，情况就不一样了。尽管这两个“人”的标准是一致的，且都是直接感性经验命题，但是，很明显，确证“东非人是人”，比确证“张三是人”，要困难得多。现在我们已知道，“东非人”是猿不是人。因此，即使一个简单的感性经验命题，问题就大不一样了。它的真理性也不可能在客观事实与主观陈述之间进行简单的判断。按照内乌哈特的观点，真理是一个命题体系。任何单独的命题都不足以形成真理的信念。当我们确认“张三是人”为真时，我们实际上还默认了“人是什么”的真陈述。这个命题严格区别于“猿是什么”。显然，这两个命题已经不能在感性领域里讨论其真理性。所以，真理实际上是一种真理信念，它以连贯命题之间的相容性(consistency)和综合性(prehensiveness)为基础。这就否认了感性经验判断真理性的逻辑基础。一个诸如“张三是人”表面上属于感性经验的判断，实际上蕴含了理性层面（人是什么）的“可矫造性”。 但是，相容性和综合性在连贯命题中往往只是局部的。在这种情况下，如何能确立真理的信念呢？为此，雷希尔(N.Rescher)提出如果理性概念存在一个“最大相容性子集”（maximal consistent subset，简作MCS），如果命题可被接受为“有保证的信念”（atic theories） 实用主义真理观是从解决“永远看不到的月球的另一半”的真理性问题引发出来的。这个问题在贝克莱和黑格尔的唯心主义哲学中的结论是：对未被感知的世界的认识没有真理性。柏拉图和笛卡尔则对之给以了完全肯定的断言。他们认为，对未被感知的世界经过完全形式化推理得到的结论比感性的真理性更加可靠。比如，“太阳在东升西落”这个感性判断就远没有“地球围绕太阳转”这个理性判断可靠。奇怪的是，唯独经验主义哲学对这个问题显得无能为力。不仅如此，一切以实践作为人类活动的基础的哲学都不能回答“未被感知的世界”的真理性问题。但是，哲学如果不能解决“未被感知的世界”的真实性问题，人们便有理由怀疑任何关于未知世界认识的真理性。实用主义哲学的意义，就在于它从实践的角度正面回答了未被感知的世界的真理性。 实用主义者的解决方法是，首先把主观概念和客观对象同时理解成“经验材料”，消除了古典经验主义哲学所主张的“主观”和“客观”的二元对立。实用主义鼻祖皮尔斯就认为，人的认识，不管是基于主观概念的，还是基于客观对象的，其认识的结果只要能以满足人类所期望的效应就是真理。因此，“主观”和“客观”的二元对立并没有实际意义。它们