科学的十个基本特征论文.docVIP

　　科学的十个基本特征论文 今天看到了马克义先生在《中国研究》上发表的《什么是机械论科学—— 关于“管理”争论的最后回答》一文，心里不禁为难起来：本来有些话还想再 说一说，但马先生已经宣布休战了，我是说呢，还是不说呢？ 今天看到了马克义先生在《中国研究》上发表的《什么是机械论科学—— 关于“管理”争论的最后回答》一文，心里不禁为难起来：本来有些话还想再 说一说，但马先生已经宣布休战了，我是说呢，还是不说呢？从此闭口不发一 言，实在是心有不甘，但继续说呢，也显得太“好战”了。不过，好在天无绝 人之路，记得古人有言：当仁不让于师。为了自己，为了别人，为了把问题尽 量弄明白一些，还是再说一说吧。 首先申明一点：本人并不象马先生文章一开头所指出的那样，仍然坚持十 八世纪牛顿（1642－1727）时代的绝对时空观的科学观，恰恰相反，本人要反 对的就是这种牛顿时代的科学观。马先生所主张的机械论科学观，如果本人理 解不错的话，实际上正是牛顿时代的科学观。正因为马先生主张这样一种早过 了时的机械论科学观，所以，才将管理学清出科学领域之外。 马先生说，现代科学观基本上不再把“科学”当作一门探索现象之后的 “本质”的科学了，也不再把科学当作一门研究“规律”的科学了。本质和规 律同样是人们对客观事物的主观把握。不同的人自然会认为世界有不同的本质 有不同的规律，科学对此也无能为力。 但我记得马先生在《再谈“管理”——“管理”是一种艺术——为什么管 理学不是一门“科学”？》一文中（见《中国研究》2001年12月号）曾引证西 方“science”一词的定义说：科学就是“thestudyofknoanagement”一词来说，其基本含义按马先生的 解释即“想办法对付”，如果说企业领导人是这样的话，那么政府官员就不 “想办法对付”了吗？图书管理不需要“想办法对付”吗，“信息管理”不需 要“想办法对付”吗？当然由于具体管理对象的不同，这几个“想办法对付” 具体做起来肯定是千差万别的，但无论具体差别多大，共同点总是存在的，这 就是它们都是“管理”，因而也都会遇到一些共同的普遍性的问题，这就是管 理学之所以成为科学的基础所在。 马先生又说，要把管理学变成一门机械论科学，永远只是一个美好的愿 望。这可谓无的放矢了。本人一再申明，在进入21世纪的今天，我们不应该再 死抱着以往那种机械论科学观不放，而应适应历史的发展，与时俱进。只是为 了反驳马先生对管理学理论的责难，本人才讲即使按照所谓机械论科学观念的 标准，管理学也可以成为一门科学。这是一种以退为进的说法。 马先生还说，试图为管理下一个普遍的定义，然后再通过这个定义“演 绎”出无数的管理学规律，再把这些东西披上科学的外衣，并用这个披上了科 学的外衣的管理学却“教育”学生，无异于误人子弟。 我看这是唬人的，把学术问题暗中转换成了社会道德责任问题。首先我想 申明一点，科学的基本标准是事实，它要回答的是“是不是”的问题，而不是 象道德那样，以人的利益为标准，来回答“善不善”的问题。马先生用“误人 子弟”这顶大帽子吓人，是吓不倒的。其次，科学不是迷信，任何科学都不能 保证绝对正确无误，也就是都有可能“误人子弟”。这就好象医生给人看病， 总有一些疑难杂症，一时无法治愈，甚至反倒把人治死。但尽管如此，医学仍 然屹立于科学之林，并不断向前发展。 好了，争论到此为止吧。感谢马先生的文章，促使我思考了不少问题。下 面，我想把我对科学的理解从正面系统地概述一下，供读者参考： 笔者认为，科学是对一定的研究对象的本质及其发展变化规律的探索。具 体含义： 第一，科学是以事实为基础的。这里“事实”包括实验事实和观察事实。 所谓实验事实，即在某种人为设定的条件下进行实验所取得的事实材料；所谓 观察事实，即通过观察客观对象的实际变化过程所获得的事实记录材料。 一般来说，自然科学由于其所研究的对象比较简单，过程比较确定，可逆 性、可重复性强，因而更多地依赖实验事实，而社会科学由于所研究的对象极 其庞大复杂，变化过程反复无常，具有不可逆性，因而更多地依赖观察事实。 不过，这种区分也不是绝对的，一些自然科学，如天文学，就是主要通过观测 记录天体的运动变化资料来进行研究的，而一些社会科学，在某些情况下，也 可以进行开展某些实验。如管理学中有名的“霍桑试验”。 第二，科学具有抽象性和深刻性。科学绝不满足于对所研究的对象进行外 在的现象描述，而是要进一步探讨现象背后所隐藏着的本质和规律。 如“水往低处流”，这只是一种现象的描述，这种描述至多只是为真正的 科学研究奠定一个基础，还不能叫科学，只有当牛顿发现了“万有引力定 律”，并