论布莱克纯粹法社会学及其理论限度.docVIP

论布莱克纯粹法社会学及其理论限度 【摘要】纯粹法社会学将可检验性、一般性、简明性、有效性和原创性作为理论科学性的判准。排斥心理学、目的论和人的因素的纯粹科学是其方法论上的核心追求。文章依据其理论逻辑，分析其理论建构过程．认为其对法的概念界定、法的类型区分及计量标准建构和运用等方面都存在一定的理论限度。这些限度表明，纯粹法社会学片面强调科学性是值得商榷的。分析布莱克纯粹法社会学理论限度，对于将法规则和人的行动纳入法社会学的研究对象具有重要意义。 【关键词】纯粹法社会学；理论限度；社会控制与社会空间 【作者简介】罗冠男，吉林大学理论法学研究中心博士研究生；王小刚，吉林大学法学院副教授，法学博士，吉林长春130012 【中图分类号】DF0-052 【文献标识码】 A 【文章编号】1004- 4434(2012)12 - 0193 - 05 引言 唐纳德·布莱克自从1972年《法社会学的边界》一文发表以来，首倡纯粹法社会学理论。1995年的《纯粹社会学的认识论》定名该种理论为“纯粹社会学范式”。随后的《纯粹社会学的梦想》、《纯粹社会学的一种策略》、《纯粹社会学和发现的几何学》等是对理论的进一步阐释。综观之，纯粹法社会学是一种纯粹科学的法社会学理论。理论达到纯粹科学的性质和程度的判断标准有五：可检验性( testability)，一般性(generality)，简明性(sim-plicity)，有效性(validity)和原创性(originality)。可检验性是指：理论上的经验模型，必须是经验上可以观察到的事物。同时，理论必须是可以用量化的语言来阐述。一般性是指理论能够解释的经验事实越多，理论的一般性越高。简明性是指理论越能公式化，简明性就越高。有效性是指理论必须可以证伪。最后，原创性是指理论应具有新颖性、创造性。该理论主张，纯粹法社会学研究对象是社会事实，对于社会事实的说明不得借助于难以观察和检验的意识形态、目的论、心理学和人的因素。纯粹法社会学的理论贡献及其理论限度尚未得到学术界应有的重视。国外研究主要是集中在1995年纯粹法社会学的标志性文章《纯粹社会学的知识论》发表以前，忽视纯粹法社会学背后的整体理论背景。国内研究没有以纯粹法社会学的代表性文本为基础，对于其理论逻辑和理论限度进行精细梳理和剖析。为弥补这一空白，本文尝试在“法社会学需要研究人的行动和规则的意义”这一立场下，分析纯粹法社会学的理论限度。 一、纯粹法社会学的法概念及其限度：作为政府的社会控制 法社会学研究必须首先对法这一经验现象进行定义，确定研究的对象。1972年，布莱克提出“法”的界定。其认为，法是政府的社会控制。申言之，第一，“政府”是指代表国家的人或者组织。它既包括部落社会中的酋长，也可以是临时性的权威体系。比如，集体打猎人群中的领导者。第二，“社会控制”指定义和回应越轨行为的任何过程。因为，“纠纷解决(dispute resolve)”、“冲突控制(conflict control)”无法涵盖惩罚类型和治疗类型的社会控制，因此没有社会控制概念的一般性。“社会有序性(social ordering)”这个术语则存在一个问题，即社会控制是否必然地导致秩序，因此引入法的功能这一目的论因素。而“整合(integration)”这个术语则不仅意味着一种有秩序的结果，而且强调对于人们应该如何行为的期待，因此引入对于人的心理这一因素。因此，社会控制的概念比其他类似概念更符合理论科学性的要求。第三，政府的社会控制仅仅是指政府对公民的控制，是公民的规范性生活。主要是立法、诉讼和司法活动。这就排除政府对职员的控制和其他并非针对公民的政府控制。 纯粹法社会学主张，首先，这一概念在逻辑上并不与凯尔森和哈特为代表的规则取向的法概念相冲突。其次，这一概念比美国法律人(law)rer)认为的法概念的意义要狭窄，较人类学的法概念宽泛。再次，这一概念将是价值中立的。它既适合于纳粹法，也适用于美国法。最后，这一概念仅仅是一种可能性，可以有更好的概念。 “法是政府的社会控制”这一概念的提出有重要的意义。这一概念不同于以正义等价值为焦点的自然法学概念，也不同于以规则为焦点的分析法学概念和以法官行为为焦点的现实主义法学概念。它将法律看作是可以观察到的、政府实施的社会控制行为。但是这一概念也存在理论限度。 其一，这一概念无一般性。法概念中的政府、公民和社会控制都源自于西方近代文明。而在中国古代，中国有自己的法观念。在这种法律文明中，只有家国同一的社会结构，只有官和民的区分，并不存在西方式的政府、公民和社会这样的概念。由此，中国古代就找不到与纯粹法社会学的“法”相应的对象。因此，纯粹法社会学的法概念缺乏一般性。 其二，这一概念无视“规则”。布莱克认为，从一种社会学的角度来看，法不是具有约束力的律令，而