葫芦娃著作权权属纠纷案分析.docVIP

“葫芦娃”著作权权属纠纷案分析 　　导读：葫芦娃案件曾经作为2012年中国法院知识产权司法保护十大案件之一而引起人们关注，在世界知识产权日即将来临之际，专家说法栏目请来罗永生律师为我们解读这个案件里面的要点，下面请看详细内容。 　　“葫芦娃”诉讼案 　　胡进庆、吴云初是上海美术电影制片厂的职工，上个世纪80年代，上海美术电影制片厂指派胡进庆、吴云初担任系列动画片《葫芦娃》的造型设计，二人共同创作了“葫芦娃”角色造型形象。 　　胡进庆、吴云初认为，“葫芦娃”形象作为美术作品可以独立于影片,而由作者享有著作权，该美术作品属于一般职务作品，在双方未就著作权进行约定的情况下，“葫芦娃”角色造型形象的美术作品著作权应归二人所有，遂诉至法院，但一审、二审法院经审理，均驳回了两人的诉讼请求。 　　“葫芦娃”的“生父”可继续起诉要回“孩子” 　　在现行的法律法规规定下，胡进庆和吴云初的诉讼要求是合理的。请注意，这里讲的是“现行的法律法规”。 　　根据我国《著作权法》有关规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等，可以单独使用的作品的作者，有权单独行使其著作权。葫芦娃的形象可以独立于电影作品单独存在和使用。因此，胡进庆和吴云初两位老人作为葫芦娃的创作者，应当享有著作权。 　　胡进庆和吴云初虽然是上海美术电影制片厂的职工，然而他们两人在完成单位工作任务创作葫芦娃形象时，并未主要利用单位物质技术条件，因此该作品属于一般职务作品。一般职务作品的著作权由作者享有。 　　葫芦娃造型诞生于影片创作时的1986年，根据我国著作权法的规定，应当依照侵权或违约行为发生时的有关规定和政策处理，但当时的法律法规和政策，并没有关于影片中角色造型著作权归属的规定。然而，根据我国《著作权法》相关规定，著作权人在该法施行之日，尚未超过该法规定的保护期的，依照该法予以保护，故本案仍应适用我国著作权法的规定予以处理。 　　综上所述，本律师认为，胡进庆和吴云初向法院主张对葫芦娃的著作权是合理的，并且是符合法律规定的。 　　“葫芦娃”为什么是“养父”的? 　　一审法院以四个依据，判定“孩子”应归“养父”所有。 　　1、“葫芦娃”角色造型构成作品，并确认系胡进庆和吴云初两人共同创作，对两人对该作品享有署名权无异议，但并不认定两人据此享有著作权。 　　2、法院从当时的社会背景、规章制度，以及胡进庆、吴云初两人的职务职责方面认定，该作品属于特殊职务作品，胡进庆和吴云初不享有除署名权以外的权利。 　　3、胡进庆和吴云初自作品创作出来以后，并未向美影厂主张著作财产权，视为胡进庆和吴云初不享有著作财产权。 　　4、胡进庆和吴云初只是创作了“葫芦娃”的形象，然而， “葫芦娃”形象的整体性和知名度所作的贡献，均应归功于上海美影厂，故对胡进庆、吴云初关于影片中“葫芦娃”形象的著作权归其所有的主张，不予支持。 　　二审法院在审理此案时，尤其强调了当时的时代背景和政策环境，由此可见，由于社会背景和时空环境的差异，“孩子”的归属也是不一样的。 　　在当时的社会背景和规章制度下，胡进庆和吴云初与美影厂均没有签订著作权归属的书面合同，当时的法律法规也没有关于著作权的相关规定，胡进庆和吴云初完成职务职责后，就取得了相应约定的报酬和奖励，并对当时美影厂向其他出版社投稿的经营行为并无异议。 　　另外，胡进庆和吴云初在当时，也没有向美影厂要求分配“葫芦娃”角色造型带来的经济利益。因此认定该作品系胡进庆和吴云初的特殊职务作品，不属一般职务作品。该作品除署名权以外的著作权，应由美影厂取得。 　　“葫芦娃”案对“喜羊羊”、“光头强”们的启示 　　针对“葫芦娃”案，是否现在就职于动画公司的主创动画设计师，也必须把自己的动漫“孩子”，卖身给动画公司呢? 　　针对这个问题，主要要看主创人员与动画公司签订的相关书面合同是如何约定的。主创人员在创作该美术动漫作品时，是否主要利用了动画公司的相关资源。同时还要看，该美术作品的创作，是否为该主创人员的主要工作职责。 　　对于动画公司的主创人员自身，也要采取措施保护好自己的“孩子”。平时在工作中，应注意保留创作时完成的底稿，并建议务必与动画公司签订明确的关于著作权归属的书面合同，还要对作品进行版权登记，并与公司约定该作品的财产收益分配、作品使用期限，以及作品的使用和适用范围。 　　作为动漫形象的“养父”——动画公司，也应主动明确自己在其中的权益和义务。动画公司在制作作品时，应与作品的主创人员等签订系列的书面合同，明确双方的权利义务，避免相关的知识产权纠纷。 　　专家结语 　　随着经济发展和第三产业的兴起，知识产权的历史价值和经济价值也越来越引人注目。我们应当重视知识产权的文化价值和经济价值。在此，我建议广大读者，对知识产权要引起足够的重视，不仅仅体现在著作权上，还体现专