论刑事证据制度的完善.docVIP

论刑事证据制度的完善 　　摘要:明确证人出庭作证的例外情况,建立完备的证人免证权制度,严格排除传闻证据在庭审中的使用。证人的保护应当贯穿于庭审前、庭审中、庭审后的各个环节中,且都应当设立相应的保护手段。 　　关键词:刑事证据;证人;出庭 　　中图分类号:D925.1文献标识码:A文章编号:1005-5312(2010)02-0096-01 　　 　　1997年元月至2003年10月,河南省开封市南关区人民法院审结了728起刑事案件,而最终勉强出庭和自愿出庭的只有46人,其比例仅为1%。这个调查数据很明显的反映了在我国刑事案件的审判中,证人出庭率极低的现状。下面笔者分别就对此现象形成的成因以及解决方法分别进行阐述。 　　 　　一、证人出庭作证的意义和价值 　　 　　首先来说,证人出庭作证对对抗制审判模式起到了根基作用;第二,证人出庭作证可以为辩护律师提供调取证据的渠道,保证庭审过程中程序的公正,尤其是对被告人诉讼权利的保护。最后,证人出庭作证可以树立法律的权威性。 　　 　　二、证人不出庭作证的原因 　　 　　(一)现代社会的中国人仍然存在“贱讼”的思想 　　首先,以儒家文化统治上千年的中国传统文化中,“以和为贵”,“中庸之道”,忍的思想笼罩整个社会。其次,中国是一个“熟人”社会。人们在这里和睦和谐的相处。一但发生诉讼行为,如果一个人为出庭作证而挺身而出必然会破坏其中的链条,会伤害到某个人以至一群人经过连锁反映而因此遭到排斥。 　　(二)刑事立法的缺陷分析 　　第一,刑事诉讼法中关于证人出庭作证的义务规定含混不清,前后矛盾,造成司法实践的混乱和漏洞。我国刑事诉讼法典的规定模棱两可,虽然高法解释141条补充规定,但由于第四款的口袋条款,又使当事人和检察机关有了可乘之机。 　　第二,刑事诉讼法中没有规定证人不出庭的法律后果。刑诉48条只规定了证人有作证的义务,却没有提到不出庭的制裁后果,使此条文只变成一纸空文,没有约束力。 　　第三,立法中没有规定对证人的安全保护制度。刑事案件被告人都是有一定的社会危害性需要刑罚处罚的人,案情也涉及到抢劫故意伤害杀人等严重侵害人身权利和社会治安的严重犯罪,证人如果提供的证言不利于被告人,很可能导致判处严重的刑罚。被告人和亲属会将责任推向证人,对证人进行报复。证人也往往基于这点考虑不出庭。 　　 　　三、完善刑事证人出庭作证的具体措施和立法建议 　　 　　(一) 建立强制证人出庭作证制度 　　第一,规定不出庭作证的法律后果。制定强制证人出庭的措施和手段,已经是其它国家的惯例。结合我国实际对于前三种可以规定在刑事诉讼法总则第六章强制措施一章中,而对于触犯刑法的可在刑法第十七章第二节妨害司法罪中规定。 　　第二,明确证人出庭作证的例外情况,建立完备的证人免证权制度,严格排除传闻证据在庭审中的使用。首先,应对141条第四款的规定细化,删除“有其他原因的”的口袋条款,采取列举方式。其次,规定证人的特免权。因此在今后的刑诉法修改中增加特免权的规定。许多学者也已经注意到了这点,例如《模范刑事诉讼法典》145和146条就分别规定了公务与职务上、亲属之间的特免权。 　　(二)设立证人作证的经济补偿制度 　　96年刑诉法修改时,就有学者提建议增加补偿条款,但最终被立法者以“不符合中国现实的借口”未被接纳。证人出庭作证虽然是对国家应尽的义务,但这种义务并不包含因作证而付出的费用自己负担,并且由国家给付证人所耗费的资金更有利于激励证人出庭,使现在的状况得到缓解。证人经济补偿的承担者,笔者认为由法院统一支付最为合理。应当由国家统一拨款,专款专用,不能任意挪用。补偿的范围即证人可向法庭提出给予补偿的具体项目。 　　(三)证人保护制度的构建 　　由于种种原因,我国对证人的司法保障还没有真正纳入到法制化的管理轨道。下面分别就证人保护具体制度的构建进行详细的阐述。 　　第一,证人保护的对象范围。证人保护的对象范围不能过窄,否则会使此制度和实施的效果大打折扣。一般来讲应包括证人和近亲属,且并不只限于人身的保护还涉及到名誉权和声誉权的保护。 　　第二,证人的保护机构。中国公安机关,人民检察院和法院在刑事诉讼中各职其则互相配合,每个机关的任务都很繁重,如果要使证人保护的职责落在任何一个单位上都可能达不到预想的效果。所以,建议在三机关之外设立一个独立的保护机构,联系并协调公检法三机关。其他单位也应该全力配合。 　　第三,证人保护措施。证人的保护应当贯穿于庭审前、庭审中、庭审后的各个环节中,且都应当设立相应的保护手段。审前和审中涉及到保密制度。公安检察机关在调查取证时是可以把证人传唤到一个秘密的场所进行,并不向外公布证人的姓名,以及证人的详细地址。证人如果有感觉人身可能陷入到未详之