交通肇事因逃逸致人死亡现象分析.docVIP

交通肇事因逃逸致人死亡现象分析作者简介：刘圆媛，女，（1988年――），江西吉安人，系法学理论学术型硕士研究生，研究方向为法经济学 ?（江西师范大学政法学院 江西 吉安 343800） 摘 要：对交通肇事罪来说,尽管刑法有明确规定,特别是司法解释对其作了具体、详细的规定。但是,值得商权之处也不少,这样一来,又引起了一些新的、更大的歧义和司法适用上的混乱。本文从对交通肇事的理论和实践中存在的较大争议的因逃逸致人死亡问题入手，对一些重要理论和实践问题进行分析和论证，以期能对司法实践中的正确认定和处理有所帮助 ?关键词：因逃逸致人死亡; 间接故意; 独立罪名 ?中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2011）12-0000-01 ?? 一、对交通肇事因逃逸致人死亡的主观罪过的分析 ?对于因逃逸致人死亡的主观方面特征究竟故意还是过失，理论上一直有争议，主要有“排除直接故意说”“过失说”“过失兼间接故意说”“存疑论”，但笔者认为,行为人在交通肇事后对致他人死亡的罪过只能是间接故意,不存在什么过失的问题,当然也不存在直接故意的问题 ?首先，交通肇事者在交通肇事后逃逸时，一般不会是希望被害人死亡，或者至少我们无法证明他是追求被害人死亡的结果出现。交通肇事后，肇事者对于被害人死亡与否并不确定，也就是说被害人死亡与否是处于一种或然的状态而非必然，而行为人对于逃逸后可能发生的后果是持一种概括性的承受。换句话说，如果行为人是出与直接故意，那被害人不死亡的结果就并违背行为人的意志，那么在这种情况下行为人何不采取措施直接致被害人死亡呢？因此，这就决定了行为人的主观罪过不可能是直接故意 ?其次，行为人是否因为是疏忽大意而没有预见到被害人会因为得不到救治而死亡?或者因为虽然已经预见到而轻信被害人不会死亡?笔者认为,无法得出这样的结论。实际上,在行为人逃逸时,就其认识因素而言,会认识到被害人如果不被及时救治,就会发生死亡的结果,逃逸行为本身即绝对排除了疏忽大意过失的存在；就意志因素而言,其虽不是希望被害人死亡,但他是明知被害人如果不被救治的情况下会发生死亡结果的,其不具备轻信被害人不死亡的客观条件。同时,在交通肇事后,选择逃跑,根本就没有采取措施来避免进一步的危害结果发生,那么,在被害人被压、被撞等情形下,逃逸人凭什么“轻信”死亡结果能够避免？从刑法理论上来说，说行为人所持的是一种放任结果发生的态度，任何一种结果的出现都不违背逃逸者的意志较为恰当 ?二、“交通肇事因逃逸致人死亡”的现行刑法规定之不足 ?1、《刑法》第133条将交通肇事后逃逸致人死亡规定为法定的加重处罚情节而依附于交通肇事罪来定罪处罚，会导致有些情形无法适用从而影响刑法的整体效应。众所周知，交通肇事后逃逸致人死亡定罪处罚只能是在交通肇事的行为已经构成了基本的犯罪，而司法实践中也出现了行人违反交通管理法规进入高速公路而造成交通事故，在这种情况下，司机的行为并没有违反交通运输管理法规，而是由于行人的过错导致了交通事故因而对于司机而言不能构成交通肇事罪，但如果司机在行人严重受伤且不经救助会有死亡的危险而逃逸的，最终导致行人死亡，这种情形就无法按照“交通肇事后因逃逸致人死亡”追究司机的责任，同时也没有其他合适的罪名来追究司机的责任，受伤的行人得不到救助而有申冤无门，这从法学理论和道义上来讲都有点说不通 ?2、刑法第133条只是把“逃逸”和“逃逸致人死亡”的情形规定为加重情节，但由于这些规定的存在会导致对逃逸行为性质的理解错误。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第二款规定,“交通肇事后,单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯论处。”这些人仅仅是由于对逃逸行为的指使却要依附于司机的交通肇事行为而一同被定罪为交通肇事罪，这严重有为共同犯罪理论和罪行相适应原则。共同犯罪仅限于故意的共同犯罪，而对于共同的过失犯罪是否成立，国内外理论学界和司法实践中均存在很大的争议。从国外的刑法理论，概括起来有肯定说、否定说以及限定的肯定说三种观点 ?在以往的刑法理论中，我国刑法学界与刑法规定一样，完全否认共同过失犯罪存在的余地。在我国现行刑法中明确规定共同犯罪只限于共同故意犯罪,并且刑法第25条第2款明确规定:“二人以上共同过失犯罪,不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的,按照他们所犯的罪分别处罚。”通说认为，对于共同过失犯罪分别定罪科刑即可，没有必要按共同犯罪处罚。如果承认共同过失犯罪，就必然背离刑法中共同犯罪的概念和理论，有走上“客观归罪”道路之嫌疑 ?三、增设“交通肇事逃逸致人死亡罪”的立法构想 ?有的学者认为，逃逸