对亚里士多德幸福观当代反思.docVIP

对亚里士多德幸福观当代反思[摘要]研究怎样的生活是好生活是古代伦理学的核心问题。在亚里士多德那里，幸福被认为是人生的终极目的，是最高的善。因此研究什么是幸福，研究如何获得幸福就是亚里士多德伦理学的首要问题。亚里士多德对幸福的论证，可分为目的性论证和功能性论证，其中存在个体、社群、人类共性的本质三重雏度 [关键词]亚里士多德　幸福　幸福的维度　实践生活　沉思生活 [中国分类号]B82-09　[文献标识码]A　[文章编号]1007-1539(2011)05-0056-05 一、幸福是什么 定义幸福是件困难的事，亚里士多德指出，虽然人人都向往幸福，但对幸福是什么，“不同的人对它有不同的看法，甚至同一个人在不同时期也把它说成不同的东西”。面对这种情况，亚氏首先列举流行的意见，找出其合理成分，批判其谬误，然后通过否定走向肯定，得出他自己的定义。亚氏对幸福的总体看法是:幸福是人追求的最高目的，是人合德性的实现活动①。但具体而言，亚氏的观点又存在分歧，即幸福是只包含沉思活动，还是同时包括合乎伦理德性的实践活动②？支持前一种观点的论据出现在《尼各马可伦理学》的第十卷中，”如果幸福在于合德性的活动，我们就可以说它合于最好的德性，即我们的最好部分的德性……而这种实现活动，如已经说过的，也就是沉思”。而后一种观点则能获得《尼各马可伦理学》其他部分和《优台谟伦理学》的支持。海外学界对这个问题有着大量争论，但尚无定论。笔者倾向于后者，即幸福既包含沉思活动，也包含合乎伦理德性的实践活动，但沉思活动的地位更高。这种理解有利于对亚氏的伦理思想的整体把握。因为如果幸福只包含沉思活动，那么亚氏对伦理德性的大量讨论便和幸福毫无关系 二、亚氏对“幸福是合德性的实现活动”的论证 亚里士多德对其幸福定义的论证可分为目的性论证和功能性论证 (一)目的性论证 亚氏认为，“人的每种实践与选择都以某种善为目的”。幸福是人欲求的目的。那么幸福这种目的有什么特性？我们如何将幸福同其他目的区分开呢？它和其他目的的关系如何？目的性论证就是要回答这三个问题。它要求幸福具有完满性和自足性这两个特点 完满性取决于欲求对象是否因自身而被欲求。亚里士多德将欲求对象分为三类。第一类只因他物而被欲求，只能作为欲求他物的手段，本身不能作为目的，比如说财富。第二类既可因自身而被欲求，也可因他物而被欲求。它们可以是手段，也可以是目的。亚里士多德认为荣誉、快乐、努斯和各种德性就属于这类事物。我们可以因其自身而欲求它们，也可因幸福之故欲求它们。第三类只因自身被欲求，它是终极目的，不能作为欲求其他目的的手段。第三类欲求对象是最高的善，也就是幸福。在亚氏看来，作为终极目的的事物最完满，既可作目的又可作手段的事物次之，只能作手段的事物最不完满。由此可见，幸福是最具完满性的目的。它不可与其他目的并列，是最值得欲求的 相对于完满性，自足性更为复杂。亚氏给出了自足性的两种含义。第一种含义出现在《尼各马可伦理学》的第一卷，其意为“一事物自身便使得生活具有可欲性，并且无所缺乏”，也就是说，拥有自足性的事物在使生活具有可欲性的同时，也使生活无所缺乏。人一旦拥有了幸福就不再需要别的东西。第二种含义出现在《尼各马可伦理学》的第十卷，“沉思中有最多的我们所说的自足。智慧的人当然也像公正的人以及其他人一样依赖必需品而生活。但是在充分得到这些后，公正的人还需要其他某个人接受或帮助他做出公正的行为，节制的人、勇敢的人和其他的人也是同样。而智慧的人靠自己就能沉思”。这里的自足性是指，在实现目的的过程中，人们对外在的善的依赖程度。由于沉思的生活更少地依赖于财富等外在的善，自足性更高，所以它的地位由于合乎伦理德性的实践活动，是最高的幸福 目的性论证的作用是检测性的，亚里士多德用它将享乐的生活，追求外在的善的生活排除在幸福之外。因为这些生活要么不自足，要么不能成为最终目的。但这种论证方式也有其局限性。就完满性而言，怎样的目的才是最完满的？其答案在很大程度上依赖于当事人所处的文化传统和时代背景，具有相对性。就亚氏而言，卓越地运用和发挥理性，特别是沉思，最具完满性。但其他文化传统中的情况未必如此。比如在基督教中，沉思活动并不完满，它只是将人引向上帝的途径，而非人的最终目的。在功利主义者看来，最大多数人的福利才是最终目的，理性活动只是实现福利的手段 就自足性的第一种含义来看，它会使人高估幸福对于生命的意义。自身的幸福并不是唯一使生活值得欲求的事情。他人的幸福、人类的福祉、个人所肩负的使命和责任也可以成为生活的目的。个人幸福不是生活意义的唯一源泉 就自足性的第二种含义来看，它会引起两类问题。第一，自足性受制于环境和传统。在亚氏看来，沉思活动、理论研究不需要大量外在的善。然而在当代，理论研究意味