民主巩固视角下民主转型.docVIP

民主巩固视角下民主转型[摘要]西方主流的民主化研究多将民主转型与民主巩固视作紧密关联的两个阶段，以林茨为代表的部分学者更强调对民主巩固的研究，进而从民主巩固的视角反思民主转型。这些研究表明，民主巩固所需的条件与民主转型所需的条件存在诸多交集。因此，民主巩固的实现一方面依赖于民主巩固阶段的努力，另一方面也受制于民主转型阶段的实践。其中主要涉及经济条件、社会结构、国家能力和公民文化，同时也涉及到民主转型的时机和战略 [关键词]民主转型；民主巩固；民主化；研究反思 [中图分类号]DO　[文献标识码]A　[文章编号]1672－7320(2009)05－0697－05 西方学术界有关民主化的相关研究，一般都倾向于将民主进程继续细分为民主转型前、民主转型和民主转型后三个阶段。其中，民主转型前属于民主转型的准备阶段；民主转型开始于民主化启动，着力于搭建起现代民主的基本框架；而民主转型之后关注的问题则是基本的民主制度建立之后的运转情况，尤其是这一制度的稳定性和有效性，也就是民主巩固问题。西方晚近的民主化研究，将研究重点放在民主巩固上，进而对民主转型的相关研究展开了反思，试图激发人们对民主质量的重视 一、民主巩固研究的缘起 民主无论作为政治价值还是作为制度安排，自古希腊开始就一直伴随着理论上的争论和实践上的曲折。民主作为当今世界绝大多数国家都予以认同的价值和制度，以至于在某种意义上接近一种“话语霸权”，也是现代以后的社会事实。实际上，直到20世纪末21世纪初，人类对民主的认同和信心才真正得到了现实政治情形的有力支持。关于这一进程最为经典的表述和剖析莫过于亨廷顿。他将人类至今的民主化浪潮大致区分为三个阶段，每一阶段都出现了相应民主化国家数量的增加，但同时也紧跟着相应的民主崩溃，也就是所谓的民主化回潮(第13页)。直到第二次民主化浪潮，西方国家虽然在民主价值和民主制度上已经形成了相当的共识，却还没有获取对民主制度作为人类政治通则的完全信心。因此，虽然在第一波和第二波民主浪潮时已经分别诞生了相当数量的民主化国家，也分别伴随着部分民主国家的崩溃或演变，但关于民主崩溃或演变的集中研究却相对缺乏。这一情形只有到第三波民主化浪潮之后才发生了根本性的转变，尤其是大量的威权国家和极权主义国家纷纷发生民主转型，民主国家的数量已经具备了压倒性的优势，民主似乎已经成为终结人类历史的最后制度形式而成为当今世界绝大多数人的政治共识甚至是政治信仰。由此，所有的思考和研究也都服务于民主如何实现，以及如何防止民主的崩溃。正是在这样的政治态势下，同样发生的民主化回潮就越来越多地进入相关学者的研究视野，得到深入而严肃的学术探讨 当民主成为一种政治通则，相当多数量的国家完成民主转型之后出现的实际政治情形越来越成为检验民主理论的客观事实。部分国家重新回到威权，部分国家陷入政治上的混乱、国家机构虚弱、社会治理能力严重不足，人们在民主化取得成功带来的喜悦和信心之后看到的同样是不够理想甚至比民主转型之前更为糟糕的政治困局。相应的问题就产生了。是民主价值和民主制度本身值得否定或反思，还是民主转型过程和民主转型之后的政治实践更值得反思?从学术上讲，这两种思考方向都可以成立，也都有相应的学者尝试作了相关的严肃学术探讨。但是，从西方主流的有关民主化的研究来看，学者们更多的还是选择了将民主视为不可质疑的价值和制度，而将思考的重心放在了民主得以发育和成长的政治、经济和社会条件方面。不是因为民主化出现了回潮，民主遭遇了挫折而对民主失去信心，而是应该提前思考并准备相关的条件以避免民主的崩溃、提高民主的质量，进而实现民主的巩固 二、关于民主巩固及其条件的相关研究 那么，什么是“民主巩固”呢?这里的“民主”，在西方学术界一般是建立在达尔“程序和制度的最低纲领”理论的基础上。(第139页)。虽然他们认为，“世界上并不存在通往稳定的民主资本主义体制的唯一途径，也没有巩固的民主制度的唯一模式”(第15页)，但对民主巩固还是存在诸多探讨和基本的共识。民主巩固首先是民主转型之后的事情，它意味着民主化进程的深化和走向成熟。而民主转型的结束，其标志是“只有通过选举的政治程序才能产生政府成为广泛共识，政府权力的获得则是自由和普遍选举的直接结果，并且这一政府事实上拥有制定新的政策的权力，而行政权、立法权和司法权来源于新的民主程序，不必与其他法律主体分享权力”(第3页)。民主转型结束之后，作为民主政治体制的配套结构若能稳定下来；或者，不利于民主的相关要素趋于弱化或得到克服，民主巩固就得到了实现 关于民主巩固，西方学者已有相当多的定义方式，国内也有学者对此作了初步的总结。(第219-222页)。其中，最为经典的操作性定义还是林茨和斯泰潘所作的，涉及行为、态度和制度三大层面(第6页)。他们强