大学生活中的博弈.docVIP

大学生活中的博弈 “博弈论”原本是数学的一个分支，但由于它较好地解决了对竞争等问题的可操作性分析，成为经济学中激荡人心的一个研究领域。“博弈论”不仅属于经济学，也理应属于社会学、政治学、心理学、历史学等，这些学科也有理由分享“博弈论”那旖旎的学术风光和精细的分析技巧，而博弈论在我们生活中的应用更是无处不在。 图书馆占座问题 我们学校的图书馆资料丰富，环境舒适，是学习的好地方。但是想要在图书馆占得一席之地却并非易事，尤其是假前的备考阶段，每天早上7点多图书馆门前就排起了长龙（图书馆八点开门），稍微迟点到就发现已经没有位子了。图书馆真有那么多人吗？其实每一层都差不多只有1/3的椅子上有人，其余的座位上都充斥着书、本、包等物品，令人望“座”兴叹。 由于图书馆的座位对于每位同学来说具有非排他性，但具有竞争性，因此是一种公共资源。当对图书馆座位的“需求”增加，即考试前的备考阶段，座位就成了“稀缺”产品。因此占座现象才如此严重。 图书馆占座问题的博弈 B 占座 不占座 A占座 （5，5）（10，0） 不占座 （0，10）（5，5） 分析： 以两个同学之间的博弈为例，当A同学和B同学都到图书馆占位子，有以下四种情况： 1、两个同学都有位子； 2、A同学占位子而B同学不占，那么A同学有位子坐，而B同学没有； 3、B同学占位子而A同学不占，那么B同学有位子坐，A而同学没有； 4、两个同学都不占位子，两个同学也都有位子。 由此可见，A同学的最优选择是“占座”，即不管B同学是否占座，A同学都会有位子。而B同学的最优选择也是“占座”。两个同学都放弃了“不占座”这个同样都有位子坐的策略。 图书馆“占座”属于非合作博弈，每个人强调的是个人理性。由于每个人的效用函数不同（从而有人会认为其他人是不理性），在各自效用函数最大化的基础上，很有可能产生对整个集体无效的结果。更进一步，重复次这样的博弈，如果没有外力的强加，不利的均衡就会出现。正如现在图书馆的现状，尽管同学们都有着不同的先验信念（可以理解成人们心中的道德，标尺），但根据贝叶斯理性（动态），同学们的先验信念在趋同，直至“占座合理”这一知识成为同学们的共识，就会演化成一种不良的制度。 因此，虽然图书管理员采取了很多办法，一直不能根治“占座”问题。因为大家都认为占座是合理的，这种认知是内生的，是很难通过外在的其他途径去改变的。因此我认为，要解决图书馆占座问题还是得通过我们自觉提高自身素质的方式，但这种途径需要相当漫长的时间。当然采取一定的监管措施在短时间内也能达到一定效果，只是治标不治本。 逃课中的博弈 “逃课”是学生主观意愿决定的行为,即在非特定条件下(因病或客观性紧急事务)学生作出的逃避课程的决定并付诸实施。老师讲的内容没有实质意义，逃课去图书馆涉猎群书或去听其他专业的课等都是大学生旷课的理由，但绝大部分，还是因为去陪自己的对象，或者出去逛街、游玩，可以归纳为一点，逃课就为了出去娱乐。 逃课里的纳什均衡? 整个课堂的主导者是老师，如果学生大部分逃课，只剩了几个，老师辛辛苦苦讲了一堂课，结果却没几个人去听，无异是浪费了老师的时间，老师就不愿意去上课。但老师不上课是没有工资的。先建立几个假定条件：? A.一个学生逃课对老师的效用不大，假设，如果学生逃课，老师没可上，课程取消没有工资逃课。学生都是自己理性的选择。? B.将要来上课的学生人数对老师来说是不知道的。? 这样就可以利用博弈论对老师和同学逃课的现象进行分析了。? 策略? 学生? 上课? 逃课? 老师??上课? 有工资/没自由、娱乐? 有工资/自由、娱乐? 不上课? 没工资/没自由、娱乐? 没工资/自由、娱乐? 以上情况属于非合作博弈，学生的优势策略是逃课。无论如何，学生逃课，就会获得支配时间的自由，和拥有娱乐的权利；而老师的优势策略是上课，因为只有上课，他才能有工资。而老师不上课，学生不逃课的这种现象实际是不存在的。他们的优势策略构成了这个纳什均衡，也就是实际生活中的，学生逃课，而老师上课的局面。?? 逃课的收益和机会成本? 现实中各个学校都要求教师安排考勤，并且考勤成绩会归入平时成绩影响该科目的总成绩，甚至有极端规定：缺勤N次以不及格处理。无疑这是应对学生逃课的一个手段。但是为了课程进度，教师一般不会频繁的点名考勤。而学生也有代人考勤的对策。? 对于一个学生而言，是否逃课的选择有一定的受益和机会成本。逃课的收益由自由支配时间所带来的心理满足和逃课期间可利用的外部机会所决定。逃课的收益是可以自由支配时间，做自己想做的事情，可以娱乐，可以约会等，这些都是逃课给自己带来的收益。? 机会成本有来自心理方面的压力，怕老师发