简述检察机关支持起诉及诉讼代理制度异同.docVIP

简述检察机关支持起诉及诉讼代理制度异同摘要：在有些民事诉讼法教科书中将支持起诉原则作为民事诉讼的基本原则来看待，由于《民事诉讼法》中只有一条原则性的规定，使得支持起诉在司法实践中难以真正发挥其作用。但是近年来随着司法改革的推进，由检察机关支持起诉的案件每年有数以万计之多，因而司法同人以及法学学者均开始对支持起诉制度进行认真的研究。通过实践发现，支持起诉制度中所涉及的问题是相当广泛的，其中厘清支持起诉制度与代理制度的关系问题就是这些众多的问题之一 ?关键词：检察机关；支持起诉；代理 ?检察机关支持起诉与诉讼代理制度均可以实现使当事人的诉讼得以完成的目的，这两个制度有着很大的相似性也会有不同，主要体现在以下几点： ?一、诉权的保障性 ?民事诉讼代理是指根据我国民事诉讼法的规定，代理人接受人民法院的指定或者当事人的委托，代理一方当事人并以被代理人的名义进行民事诉讼行为的活动。［1］诉讼代理制度的设置，可以使当事人能够在诉讼中寻求权利保护，最终使其合法权益得到充分的保障。而检察机关支持起诉，是检察机关帮助不能独立完成诉讼的当事人完成诉讼，从程序正义角度看，支持起诉制度使当事人的合法权益得到了司法程序的救济、公平享受司法保护。由此可见，诉讼代理制度和检察机关支持起诉制度二者都为当事人顺利完成诉讼提供了制度保障，都在一定程度上保障了当事人的程序性利益，也均体现了司法救济的最终保障性 ?二、诉讼的经济性 ?在民事诉讼中，一方面要讲诉讼公正，但是另一方面要讲诉讼经济，诉讼经济是指，以最小的司法资源投入，获得最大的诉讼效益或者为了特定的诉讼目的，应当选择成本最低的方法和手段。［2］按照现代社会的法制理念，和谐法制是法制发展的必然要求，这就决定了民事诉讼要在公正的前提下，保证每个诉讼当事人均能够实现平等的司法救济机会，不能因为经济困难或者专业不熟练就得不到平等的对待。同时，法院审判案件时，要节约诉讼成本，不能久拖不决、肆意浪费司法资源。诉讼代理制度则可以帮助当事人解决不懂专业的问题，能够使法院与代理人在专业的框架下进行交流，提高了法院的审判效率、节约了司法资源。表面上看，检察机关支持起诉增大了司法成本，但能节省法院与当事人的诉讼成本，又能在不损害公正的前提下提高诉讼效率，实现了经济价值。［3］所以，就诉讼的经济性而言，诉讼代理制度与检察机关支持起诉制度均实现了诉讼上的经济 ?三、实践的营利性 ?诉讼代理制度从设置的本意来看，是一个营利性的制度，虽然也存在无偿代理的情形，但这毕竟是少数情况，在大多数情形下代理是有常的，这样的制度设计一方面为当事人接受平等的诉讼机会奠定制度基础，另一方面为法律从业者提供物质生存保障。而检察机关支持起诉实施主体是检察机关，目的是帮助当事人完成诉讼，检察机关并非营利性机构，不收取任何费用。因为，一者有偿帮助与理论相背；再者支持起诉针对的对象往往多数是由于经济困难而难以完成诉讼的，所以如果收取费用则会与该制度设置的初衷相背离，使该制度难以进行下去。所以，诉讼代理制度与检察机关支持起诉制度在营利性上是有巨大区别的 ?四、公益的异向性 ?诉讼代理制度由于其营利性的前提，也就导致了该制度实际上不具有公益性，纵然部分代理案件有公益的成分，但这并不能构成该制度的主体部分。检察机关支持起诉，其案件的范围是三类：一是国家利益受损害案件；二是公共利益和集体利益受损害案件；三是弱势群体维权案件。这三类案件的共同特性是具有公益性，因而检察机关支持起诉通过对公共利益受害者个体提供诉讼能力支持，节约了个体诉讼的成本，强化了受害者个人的诉讼地位，增加了公共利益受害者个体维权的动力及维权成功的可能性，从而间接实现公共利益的司法保护。为此，我们有理由认为，在我国当前公益诉讼于法无据的情况下，支持起诉立法对于公共利益保护具有不可或缺的意义。［4］因此，从公益性上看，诉讼代理制度与检察机关支持起诉制度是有所区别的 ?五、身份的独立性 ?按照诉讼代理制度，诉讼代理人接受当事人的委托以当事人的名义参加诉讼，参与法庭审理和法庭辩论，其身份是独立的，不仅具有独立的法律地位，而且还可以在当事人不出席法庭审理的情况下独立参与诉讼。就检察机关支持起诉而言，其本质是帮助当事人完成诉讼，因而其表现形式也必须体现为帮助，这就决定了法院只能以帮助人的身份参与诉讼，配合被支持的当事人完成诉讼，而不具备独立的诉讼法律地位，在被支持的当事人不参加诉讼的情况下，检察机关则无法进行帮助，也就无法参与诉讼。显然，从身份是否具有独立性上来看，诉讼代理制度中的代理人具备独立的身份，可以在当事人授权的情况下独自参与诉讼；而检察机关支持起诉中，检察机关不具备独立的法律身份，不能与当事人形成委托关系，也不能在当事人不出席法庭审理的情况下独