行政征收征用中公共利益界定.docVIP

行政征收征用中公共利益界定摘 要：公共利益是法学领域一个十分重要的概念，是国家权力介入私人领域最根本的理由。现实中打着“公共利益”幌子践踏公民权利的事件屡屡发生，迫切要求理论界对这一重大概念做出界定。由于公共利益本身的抽象性、不确定性，使得从实体的角度对公共利益进行界定存在巨大困难。厦门PX事件为公共利益的界定与实现提供了生动的模型。公共利益需要通过公众参与程序来界定,各种利益群体通过参与机制表达利益，进行利益博弈，最终实现利益的平衡 关键词：公共利益；公众参与；利益博弈；厦门PX事件 中图分类号：D63 文献标识码：A 文章编号：１００８－７１６８（２０11）０6－0093－06 一、理论和现实的困境 任何理论研究都是为了给实践中困惑的人们指明方向。法学理论上探索公共利益概念的急迫性就在于现实的需要。公共利益是个十分古老的概念，不少学者曾对其内涵进行过深入的探悉，并提出如何界定公共利益的真知灼见①。然而，理论界未达成共识。公共利益由于内涵的模糊性和不可捉摸性，曾被学者们称为一个不得不追问的“幽灵” 有学者使用人民网的网络搜索系统统计如下：截止2005年，我国法律、法规、规章和规范性文件使用这一概念共有1259件（次），其中宪法2次，法律72件（次），国务院行政法规87件（次），规章、地方性法规及其他规范性文件1098件（次）[1]。然而，宪法和现行有效的法律未对公共利益做出界定与解释，现实中的矛盾层出不穷，迫切需要理论界做出回应。当前，国内掀起了一场研究公共利益的热潮，各学者从不同的角度发表了何谓公共利益以及如何界定的有益观点，透过各种纷繁复杂的定义，可以将其概括如下： 第一种观点是从实体的角度来界定公共利益。即通过对“公共”、“利益”、“公共利益”的各种分析与解释，主要从某一种利益的主体和内容来判断其是否属于公共利益。有些学者是从正面的角度定义，有些则运用反向排除的方法来界定② 第二种观点是从程序的角度来界定公共利益。此种观点认为公共利益在实体方面具有片面性，从实体的角度来界定现实中的公共利益是相当复杂和困难的，必须引入程序机制[2]。有的主张通过公众参与程序来界定公共利益[3]，有的直接提出通过听证程序来界定公共利益[4] 第三种观点为了克服前两种观点的不足，主张综合运用实体和程序的标准和方法来界定公共利益[5]。此观点可以概括为从形式上的正当程序和实体内容上来界定 此外，有学者从法律经济学的角度来界定公共利益[6]。也有学者运用实践理性的方法来界定公共利益[7]。还有学者在考察国外具体实践的基础上归纳了四种确定方式：一是公共利益列举法，日本的法律具体列举了土地征用的35种公共事业项目；二是公共利益报告法：何者为公共利益，由行政主体在提出公益项目时，进行合理性、可行性的研究报告，然后由代议机关进行审议确定；三是公共利益征求意见法：行政主体在实施公共利益项目前应当通过各种渠道广泛征求各方的意见；四是公共利益司法审查法：扩大法院司法审查的范围，允许人们对是否属于公共利益、公共利益对个人利益造成损害后是否合理补偿等提起诉讼[8](pp.8,9) 公共利益究竟是什么？乍看起来，每一种理论都有一定的道理，但遇到实际的案例就暴露出各自的缺陷，有些理论甚至不具现实的操作性。理论研究必须回到实践当中，真正做到从实践中来，再到实践中去。本文主张应通过对典型案例的追踪研究，从实践中探求公共利益究竟应该如何界定，如何实现，到底什么样的理论可以解决当前中国的现实问题。之所以选取厦门PX事件来分析，一是因为此案是来源于当代中国社会，既涉及环境保护，又涉及城市建设，还涉及土地征收，极具典型性和代表性，既可说明公共利益的复杂性，也可检验各种理论；二是由于此事件为公共利益的界定提供了可操作性的模型，同时暴露出许多问题，有待进一步的研究 二、厦门PX事件的历程回顾 厦门PX事件历时五年多，以下是事件的发展历程③： 总体而言，厦门PX事件就是一个能增加厦门GDP，但可能存在巨大环境污染的项目在厦门市民的积极反对下迁至漳州的事件。政府在核准PX项目、征收海沧区农民土地时，以“公共利益”为理由，厦门市民反对PX项目时则主张PX项目不符合厦门市的公共利益 三、厦门PX事件中的利益博弈 利益是社会活动的中心，人类的各种社会活动都紧紧围绕利益展开。厦门PX事件是多方利益博弈的结果。下表将展示这场利益博弈活动的概况，分析此事件中的利益主体及其利益诉求、对PX项目的态度和博弈策略④： 四、厦门PX事件中的公共利益 什么是PX事件中的公共利益呢？很多新闻报告、评论都认为厦门PX事件是民意的胜利，民意在与政府决策博弈中取得胜利。那么民意是不是公共利益？通过分析可以发现：没有抽象的民意，同样