辩论的立场--破与立的不同.docVIP

辩论的立场——破与立的不同 在论场上，立一个观点是给自己一个有罪推论，然后需要自己证明自己的无罪（正确），因为一个特例就能推翻你所有结论。但破的一方，在千万次的攻击中只要一次击中对方就是胜利。这就是破与立的不同。不过辩论场很少有单纯的破方与立方，所以一些基本的诡辩术和论证方法大家都要了解。诡辩术1.白马非马论古代有一位公孙龙的先生，善辩，也很逛傲。按城里规定，进城时必须下马。外面有牌匾提示：行人进城，必须下马。　　公孙龙却对卫卒说：马包括黑马、黄马、黑马、瘦马、肥马等等，是吗？　　卫卒说：是。　　公孙龙：我的马是白马，不能代表黑马、黄马、棕马等等，是吗？　　卫卒：是。　　公孙龙：所以我骑的是白马，不是马，怎么能让我下马呢？　　卫卒无语以对，公孙龙扬长而去。以上就是著名的白马非马论。后来，公孙龙遇到一聪明的卫卒，结果是另一种结果了。　　公孙龙故伎重演了一翻。兵卒反问道：如果按你的推理，我现在可以问你吗？　　公孙龙笑曰：可以。　　卫卒：人包括男人、女人、老年人、中年人、小孩等等，对吗？　　公孙龙：是。　　卫卒：你是男人对吗？　　公孙龙：是。　　卫卒：男人只能代表男人，不能代表女人、老人、小孩等。所以你不是人！　　公孙龙羞愧而下马！　　以上就是典型的类比论证法。可以说是克制诡辩的一大绝招。常见诡辩技巧（一）把一个错误或不全正确的论点，作为完全正确的论点　　论点不正确，再怎么正确的推理，也会得出错误的结论。　举一极端例说明：因为人是要吃人的，我是人，你是人，所以我要吃你！　　当然这个例子，举得不是很好，但不影响我说明这个问题。　应该说这个推理是正确的，错在人是要吃人的，这个前提，到底是不是正确的？是谁认为认吃人是正确的？因为人吃人，本身是否是一个正确前提，尚无定论。　对于这种诡辩，我们完全可以以子之矛攻彼之盾。（二）诡辩中的偷换概念法　　所谓的偷换概念，是指相同的词在不同的语境和语气中，表示不同的含义。或者说，其内涵和外延是不完全相同的。诡辩者只运用了对自己有利的词义，而置对方原词义于不顾。　　　　１、语境的不同　　如：失败是成功之母。　　有人于是可以推出这种结论：　　我是一个失败者。　　你是一个成功者。　　所以，我是你的母亲。　　这个推理，没有错，但错就错在，一、对失败的理由；２、是论据方面的正确性。作为论据的：我是不是一个永远的失败者？你又是不是一个永远的成功者？　　而诡辩者，为了得出有利于自己的结论，混然不顾这些。　　失败是成功之母，是一个约定俗成的理解，谁也不会把它当成绝对的真理，说成是成功的前提，它的本意是指一个人的成功，是难免经历许多挫折和失败的，只有善于从失败中总结，最终必然会取得成功。其实也只是一句励志的话。（现在已有人提出“总结是成功之母”的说法。）　　但如果把它绝对化，扩大它的外延，就会给诡辩带来机会。　　　　２、偷换概念法　　如，有人如果对一女孩说：　　我是爱人民的。　　你是人民一分子。　　所以，我爱你！　　从而得出我爱你的正确性！　　但其实，虽然都是一个爱字，但内涵是不一样的，前面的爱，是一种博爱，后一种爱，他是暗指情爱！　　　　３、诡辩中的转移话题法　　转移话题，也是辩论中常用的一种方法。一些骂街也经常不自觉的运用到。现举例说明：　　甲对乙说：你他丫笨的要命，这点事都做不好！　　乙对甲说：你聪明，你好？你好你妈个头，看你尖嘴猴腮的，就不是好东西，上次某某丢了一只鸡，我敢说，肯定是你偷的。　　甲：我什么什么偷鸡了？你举例？　　乙：你有什么理由证明你没偷鸡？　　甲：……　　可见，从这场交锋中，甲已处于下方。　　于是甲也乱了分寸，被乙转移了话题，转到如何证明自己没偷鸡的话题上。这就是乙运用了转移话题的。　　我们分析一下，上述两个人的漏洞和可驳之处：　　甲的观点：你他丫笨的要命，这点事都做不好！　　这观点本身就是有漏洞的，一件事做不好的原因有多种，但却不一定是笨物缘故，笨也许是造成做不成一件事的缘因之一，但不是所有原因，也不一定是这件事做不好的原因。　　但为了证明对方笨，甲当然说他是因为笨才做不好事。当然且不管做没做好事情，本身就是一个难以界定的问题。不能甲一个人说了算。所以甲的论点充满了水分。　　再看乙：你聪明，你好？你好你妈个头，看你尖嘴猴腮的，就不是好东西，上次某某丢了一只鸡，我敢说，肯定是你偷的。　　乙很好地运用了偷换概念和转移话题法：　　如，你聪明？　这个反问是没错的，但他并没指出他不聪明的原因，那就是正辩而不是诡辩了。　　然后，乙接着说，“你好？”一步一步转移话题，由聪明到好，再到后面暗指他的相貌不好，层层相扣，实现了概念的偷