论连带责任分摊请求权——兼论不具有分摊能力连带责任人份额的再分配方案论文.docVIP

　　论连带责任分摊请求权——兼论不具有分摊能力连带责任人份额的再分配方案论文 关键词: 分摊请求权 连带责任 衡平法 分摊不能份额 再分配 内容提要: 分摊请求权不同于追偿请求权，是与连带责任相对应的制度。大陆法系的分摊请求权较为体系化，英美法上的分摊请求权具有较强的衡平法色彩。对不具有分摊能力连带责任人份额的再分配方案，大陆法系采用“事后二次分担规则”，英美法系采用“事前二次分担规则”，《民法通则》未对该问题作出规定。分摊请求权的产生基础是矫正正义。我国侵权法上应采大陆法系“事后二次分担规则”。 一、分摊请求权与追偿请求权的区分 传统大陆法系债法学说和立法上并未明确区分分摊请求权和追偿请求权，只是笼统的称为追偿权（本文在引文中为忠于原作者的表达一般使用原文，因此部分引文中的“追偿权”实际上指的是“分摊请求权”。）.freelnity”两个不同的术语表达。在欧洲统一侵权法起草过程中，欧洲学者也注意到了英美法上这一用语体系的合理性，并认为“contribution”较之“recourse”用于表达连带责任人之间“传递”超过其责任份额的部分更为精确，2139同时也采用了“indemnification”这一术语表示全额的追偿（See European Group on Tort La. Rep. 186， 101 Eng. Rep. 1337 (1799).）一案。英国高等法院根据衡平法上的“洁手原则”确立了该项规则。6230这种限制在普通法上一直持续到1894年才有所松动，7337后来逐步将这种限制范围缩小到故意侵权领域（SeeALI， Restatement of the LaentofLiability， 2000.§12 Intentional Tortfeasors. Reporters Notes： -mentb. intent.）。而成文法的尝试则最早可以追溯到1888年的《诽谤法修正案法》第5条，885不过到1911年的《海事公约法令》第3条才明确了这一做法。英联邦领域最早确认分摊请求权的成文法是1930年加拿大安大略省的《过失侵权法案》。到了1935年，根据《法律改革(已婚妇女和侵权行为人)法令》第6条第2款的规定，在法院认为公正与衡平的范围内承认分摊请求权，并将这一做法扩展到了英格兰，北爱尔兰（La (Miscellaneous Provisions) Act (North Ireland)，1937 (c. 9).）在1937年、苏格兰（La (Miscellaneous Provisions) (Scotland) Act， 1940(c. 42)， s. 3.）在1940年、加拿大各省也相继在1955年之前、新西兰在1936年（La Act 1936，No 31，Pt V）、澳大利亚部分州在20世纪40年代也通过了类似法律。8861978年的《民事责任(分摊)法令》系统的确立了英国法上的分摊请求权体系。 (二)美国侵权法上分摊请求权的发展过程 美国侵权法长期遵循着一句法谚：“In pari de-licto potiorestconditio defendentis”，即“双方当事人过失相当时，被告人的地位更强”。由于侵权法上的分摊请求权当事人之间均有过错(SeeALI， Restatement of the Lanity Betents： a. History.)。否定分摊请求权的做法显然缺乏正当性(SeeNCCUSL， Uniform Apportionment ofTortResponsibilityAct(2003)， Preface， The Legislative Response and theUniform Acts.)，普罗塞教授(Prof·Prosser)特别指出，一种制度允许两个承担相同责任的被告，一个承担了全部责任，另一个却因为受害人的选择而免除了责任，是显然缺乏公正性的。7337-338一方面上为了寻求公平的判决结果，另一方面也是因为美国法院开始逐渐采纳比较过失制度，既然受害人的过失可以突破衡平法上的“洁手原则”而不再是受偿的阻碍，基于类似的理由，被告之间的分摊请求权也就被承认了。6230-231 尽管《侵权法重述·第一次》规定了连带责任，但并未确立分摊请求权。而美国法学会和美国统一州法委员会两大机构共同起草的1939年《统一侵权责任分担法案》第2条第1款规定的“分摊请求权在共同侵权人之间存在”在美国法上最早明确提出了连带责任人之间的分摊请求权，具有里程碑意义。该法案还提出了按份分担的理论，以平均分摊为原则，仅在各州选择采纳的第2款第4项规定：“当共同侵权人通过分摊平均分担共同责任显得与他们的过错非常不成比例时，他们的相对过错应该在决定比例时被考虑。”但由于该法案第5