美国诉日本影响农产品的措施案分析.pptVIP

LOGO Japan — Measures Affecting Agricultural Products 美国诉日本影响农产品的措施案 关键事实 投诉人： 美国 答辩人： 日本 第三方： 巴西，欧洲共同体，匈牙利 协议引用： （引自磋商请求）农业：第 4条 GATT 1994：第十一条卫生与植物卫生措施（SPS）：第2，4，5，7，8条 收到磋商请求： 1997年4月7日 专家组的报告发行：1998年10月27日 上诉机构报告发行：1999年2月22日 案情介绍 1950年日本颁布《植物保护法》，该法使得部级条例可以禁止某些农产品的进口， 1950年6月30日日本农业部颁布《植物保护法实施条例》，禁止从某些国家进口8种可能带有苹果蠹（dù）蛾的农产品，美国是被禁止进口的国家之一。 对于每一种产品，进口禁止的豁免取得都要经过对其品种的逐一甄别。换句话说，为获得一项豁免，必须首先取得针对上述产品的某一特定品种的进口许可证。然而某公司获得某一产品的某一特定品种的进口许可证并不代表该公司可以进口该产品的其他品种。 为了获得一项针对特定品种产品的进口禁令豁免，出口国必须提出一种替代措施，该措施必须能够达到与进口禁令同样的保护水平。出口国有义务证明替代措施能够达到一定的保护水平。在实践中，提出的替代措施往往是某种灭虫法。 1987年日本农林渔业部公布了两部试行检测指南：“取消进口禁令指南——蒸薰”和“昆虫死亡率比较测试指南——蒸薰指南”，前者规定了取消禁令的相关测试标准，后者规定了批准额外种类产品进口的测试标准。对此美国有异议，并向WTO争端解决机构提起诉讼。 案情介绍 美方观点 美国投诉的是日本第二个指南（昆虫死亡率比较测试指南——蒸薰指南）中的“品种测试要求”，认为它不符合SPS协议的规定。1997年4月7日，美国要求与日本磋商，内容涉及日本限制农产品进口的措施，美国认为该措施违反了SPS协议第2（基本权利和义务）、5条（风险评估和适当的卫生与植物卫生保护水平的确定）、8条（控制、检查和批准程序）和GATT第11条（数量限制的一般取消）、《农业协议》第4条（市场准入），损害了美国的利益，并且美国要求赔偿。 专家组分析与裁定 1997年11月18日，争端解决机构（DSB）决定成立专家组，?欧盟、巴西和匈牙利作为第三方参与。 1998年?4月2日、3日，专家组与当事方?会晤。6月23日，专家组向科技专家咨询。6?月24日，专家组再次与双方会晤。?10月6日，专家组报告分发给各成员方 专家组对程序问题的分析与裁定 1、关于专家组的职权范围? 日本提出，美国在磋商时并没有涉及?SPS?协议第?7?条，在成立专家组的请?求中才第一次提出，?因此对此问题的审查不属于专家组的职权范围。?专家组指出，?其职权范围应由成立专家组的请求决定，而不是由磋商内容决定，因此它有权审?理此项投诉。? 2、?关于本案争议所涉及的措施? 案件争议措施的确定也应以投诉成立专家组的请求为准。本案中，美国在提?交的请求中明确指出：?争议措施是日本对可能带有苹果蠹蛾的任何种类农产品实?行禁止进口的措施，?该措施直至经蒸薰或蒸薰加冷冻综合处理的效果得到确认时?方可以解除。因此专家组决定对措施涉及的8?种水果都进行分析，分析的内容是?蒸薰或蒸薰加冷冻综合处理的方法。 专家组对实体问题的分析与裁定 1、关于SPS协议第2?条2款? 日本为其实施的品种测试法提供的根据是同样的杀虫方法对同一个产品的?不同品种效果不同，因此认为有必要要求不同的杀虫方法，而美国提供的证据则?表明在一个品种上成功的方法对其他品种试验结果都一样。? SPS协议第2?条2款?规定，成员方实施的卫生与植物检疫措施应有科学的根据，专家组据此要求技术?专家就品种测试法和双方提供的证据作一评论，技术专家一致认为，尽管理论上?存在不同品种之间的差别，但目前仍无确切证据支持日本的品种测试标准。专家?组在听取技术专家的意见后，认为日本实施的措施缺乏科学根据，违反?SPS?协?议第2条?2款。 专家组对实体问题的分析与裁定 日本在审理中提出以SPS协议第5?条7款作为抗辩。?根据SPS协议第2?条2?款的规定，第5?条7款规定的情况可以作为适用第2条?2款的例外。 SPS协议第?5?条?7?款的规定是：?“在有关科学证据不充分的情况下，一成员可根据可获得的?有关信息，?包括来自有关国际组织以及其他成员实施的卫生与植物检疫措施的信?息，临时采用卫生与植物检疫措施。在此种情况下，各成员应寻求获得更加客观?地进行风险评估所必需的额外信息，?并在合理期限内据此审议卫生与植物检疫措?施。?