我国教唆犯制度的逻辑困境及其反思.pdfVIP

·争鸣园地· 政治与法律2008年第2期 我国教唆犯制度的逻辑困境及其反思* 王志远 （吉林大学法学院，吉林长春130012） 摘要：我国的教唆犯制度是以“共犯关系”为核心的，即以教唆者与被教唆者之间存在 “共犯关系”为处罚教唆行为的前提，但刑法第29条第2款规定的单纯教唆犯却明显越出 “共犯关系”的涵盖范围，由此引起了我国教唆犯制度的逻辑困境。此逻辑困境说明“共犯 关系”作为共犯行为的统一处罚前提是值得反思的。 关键词：教唆犯；共犯关系；单纯教唆犯 DF611 文献标识码：A 文章编号：1005-9512(2008)02-0138-06 中图分类号： 一、以“共同关系”为核心的教唆犯制度 根据罪刑法定原则的要求，犯罪认定应当以法定的犯罪成立条件为归依，此即所谓 “法无明文规定不为罪”。一般而言，刑法分则规定的具体犯罪成立条件是惩罚犯罪人的直 1这就是应受刑罚处罚行 接标准，而且刑法分则的规定是以单独犯罪为标准加以规定的， 为的“典型形态”。与此相对应，现实生活中存在着由于多人参与同一犯罪而不完全符合刑 法分则的处罚条件和处罚原则，但根据社会一般观念应当受处罚的行为类型，这就是共犯 行为2。从各国的立法例和司法实践来看，这些行为类型包括：（1）分担的参与行为，即相互 分担构成要件实行行为的情况；（2）并行的参与行为，即相互并行地实施相同的犯罪实行 行为，但是犯罪结果多元或者犯罪结果发生的直接原因不确定的情况。（3）教唆他人实施 犯罪的行为；（4）帮助他人实施犯罪的行为；（5）利用他人实施犯罪的行为；（6）参与犯罪共 谋的行为；（7）组织、策划、指挥他人实施犯罪的行为。可以将此类行为概括为“参与性非典 型行为”。我国刑法学界基本上认同此类行为不能直接解释到分则规定的具体犯罪成立条 件下加以处罚的观点，那么在刑法总则中为共犯行为提供特殊的处罚条件就成为必然的 选择。 在世界范围内存在两种共犯处罚条件的总则规定模式。一是德日为代表的大陆法系 国家采取的区分制共犯立法模式，将共犯行为类型化地区分为共同正犯、教唆犯、帮助犯， 根据参与行为类型确定各自的成罪条件和刑事责任。英美国家共犯理论的核心在于未明 确直接实施犯罪行为的人，何种条件下应为他人负责。例如美国《模范刑法典》2.06（3）规 定了作为帮凶为他人负责的三种情况：劝诱；帮助、同谋或者企图帮助；有义务防止犯罪但 未阻止。从本质上讲，英美刑法也是以单独实施共犯行为的个人为考察对象规定其成立犯 罪的条件，因此其立法模式与大陆法系国家基本相同。二是以犯罪参与人之间是否存在 作者简介：王志远，吉林大学法学院讲师，法学博士。 *本文为司法部法治建设与法学理论研究基金项目“共犯制度的根基与拓展（05SFB5008）”的研究成 果之一。 138 “共同犯罪”这一现象结构作为处罚各种共犯行为的统一标准。如1997年《俄罗斯刑法典》 第32条规定：二人以上故意共同参与实施故意犯罪，是共同犯罪。我国刑法典第25条第1 款也体现了同样的立法思路。 我国刑法第25条第1款为共犯行为所设定的统一处罚条件表明，共犯者应否受到刑 罚处罚，取决于是否在多元的主体之间形成“共同犯罪”的现象结构，而这一现象结构形成 与否又取决于“共犯关系”是否存在。“共犯关系”就是我国共犯制度的基石范畴，它不仅提 供了共犯行为的处罚条件，同时也为共犯行为者的处罚原则设计提供了基础：主犯、从犯、 胁从犯、教唆犯都是根据其在共同犯罪中的作用加以惩处的。在我国古代刑法思想中就出 现了“共犯关系”这一范畴的思想萌芽，我国《唐律》规定“：诸共犯罪者，以造意为首，随从 者减一等。”根据《唐律疏议》的解释，共犯罪者，谓二人以上共犯，以先造意者为首，余并为 从。根据《说文解字》“：共，同也”“，同，会合也”，再据《广雅·释诂》三“：同，皆也。”我国学者 蔡枢衡据此指出“：皆字概括了共同正犯间的分工和合作关系；会合概括了造意和随行、主 和从，以及正犯和从犯间的相辅相成的关系。共犯是共同犯罪，也就是各自努力，实现共同