三大中文期刊全文数据库质量述评.docVIP

三大中文期刊全文数据库质量述评 　　〔摘 要〕为了帮助用户全面了解中国知网、维普、万方三大中文期刊全文数据库的质量，采用文献调查和数据库检索相结合的方法，就期刊收录数量、收录年限、完整程度、论文可下载程度、数据处理效率、数据处理质量等6个非技术性因素进行比较分析，总体上中国知网优于维普和万方，万方则优于维普。针对数据库存在的质量问题，建议服务商从规范著录、质量反馈等方面加强质量建设，并建议用户选择中国知网期刊全文库检索论文以提高检全率，以及组建数据出版集团以提高竞争力 〔关键词〕期刊全文数据库；中国知网；维普；万方；质量述评 DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.09.016 〔中图分类号〕G2507 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-0821（2015）09-0084-05 〔Abstract〕For helping the users know fully the 3 Chinese full-text journal databases quality of CNKI，VIP and Wan Fang（WF）database，the paper used the combined methods with the literature survey and databases retrieval and comparative analysis in journals included，age limited，complete degree，papers downloaded degree，data processing efficiency and quality from non-technical factors.CNKI is better than VIP and WF in general and WF is better than VIP.Aiming at the quality problems of the databases，it is proposed that the service providers strengthen the quality construction of databases from the standard cataloging and the quality feedback and choose the CJFD of CNKI to improve the recall ratio for users，and form a data publishing group to improve the competitiveness for service providers. 〔Key words〕full-text journal database；CNKI；VIP；Wan Fang；quality review 20世纪90年代，我国期刊数字化建设发展迅速，形成了中国知网（CNKI）、维普（VIP）和万方（WF）三大期刊全文数据库（以下简称“三大期刊库”）鼎立的局面，但经过20多年的发展，它们在期刊收录数量、收录年限等方面发生了很大变化。2008年4月，万方与中华医学会签订了合作协议，取得了中华医学会、中国医师协会等权威机构主办的220余种医学期刊（其中核心期刊71种）的独家经营权[1]；中国知网也取得2 300余种期刊[2]（其中核心期刊1 073种）的独家经营权（数量可能会增加），初步形成了垄断经营的局面 激烈竞争的结果，必然引发期刊收录数量的变化，一些被独家授权的期刊，都得从已经收录但未获得授权的期刊库中作相关处理，不再提供全文服务。因此，重新评估三大期刊库的质量，对于帮助用户了解其质量现状和数据库商改进质量具有重要的现实意义 1 三大期刊库质量研究现状 笔者以题名为检索点，“中文期刊数据库”为检索词，模糊匹配，在中国知网《学术文献总库》中检索，结果有266篇，去除不相关文献，研究三大期刊库质量的文献有38篇（检索时间为2015年4月1日） 曹开江从“收录与更新”两方面比较三大期刊库收录医学文献的质量，认为“数据库收录期刊的数量和回溯时间体现数据库的覆盖量，而覆盖量的大小反映了数据库的权威性、完整性。数据库更新速度越快，时效性越高。”[3]谷景亮统计三大期刊库收录期刊的重复率，认为重复收录给用户“造成人力、物力、财力的巨大浪费”[4]。谭捷从“重复率、更新延迟”等方面分析三大期刊库质量，认为“中国数字出版面临着一个严重的问题就是收录的期刊重复率较高”[5]。李玉玲从“期刊种数、文献数量、学科范围、权威性、重复度、时间跨度、更新频率”7个方面评价三大期刊库质量[6]。赵静