论不当得利中的给付原因.docVIP

论不当得利中的给付原因 　　摘 要 我国的不当得利制度没有一个完整的体系，只有两个简单、笼统、抽象的条文，若借以此来规定不当得利，无论在理论上还是实务上都不太成熟。德国法对于不当得利的研究更为系统，从德国法的视角来看不当得利的给付原因，能够提供法理支持。并且，本文通过比较不同的立法模式，来探讨给付不当得利成立之条件。最后，根据一些学者提出的给付型的类型深入了解，进行了逐一讨论，重点讨论无法律之原因，即给付目的的欠缺 关键词 给付原因 不当得利 给付 作者简介：冯鸽，贵州师范大学法学院2014级民商法专业硕士研究生，研究方向：民法 中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-280-02 一、不当得利给付的概述 德国学者首先楷定物权行为，并以分离原则与抽象原则（即物权行为无因性）断绝其与债权行为之所谓“效力依赖”，再以（法律意义上之）给与行为统摄物权行为和债权行为，最终形成了法律行为之体系。 所谓没有法律上的原因，是在无因原则的基础之上，相对于物权行为而言，给付行为没有法律上的原因。旨要是在解释物权的无因性。要认定给付原因则需要从“给付行为”与“原因”这两个角度出发，对所有财产利益的变动（给付行为）予以关注 主观目的指行为人为之给付行为时的主观意志，乃发生债的行为人主观原因；客观目的指行为给付行为所希望达成的目的是否实现，是一种客观事实的达成，与给付行为成立因果关系。倘若行为人的赠与、清偿、买卖等发生债的行为与行为人为给付行为时所期待的原因发生分离的时候，由债的行为引发的物权的处分行为将没有合理的原因基础，即没有当事人的目的。根据原因理论，要求其给付行为的正当性，则需分离给付行为和给付原因，重点考察给付原因。同时在抽离中包涵给付内容的主观原因，余下的客观目的（原因）的实现则是给付行为正当性的判断标准。综上所述，笔者认为认定法律行为是否正当必须在法律行为的原因体系内展开研究。进一步说，则需要在原因体系内认定其客观原因是否达成。即给付原因之欠缺在德国法的视角下是需要靠给付型不当得利来救济的 我国《民法通则》、《合同法》、《婚姻法》当中，都有条文对于本文所讨论的问题进行规定，但条文简单而杂乱。对不当得利返还请求权没有更便于实务操作的规定，没有明确受益人是善意还是恶意，标的物的返还原则和方法。我国的不当得利应该借鉴其他国家相关的立法体系和经验，完善我国的不当得利制度，与《合同法》和《侵权行为法》共同构造一个完整的债法体系 二、不同立法模式下给付原因欠缺之效果的认定 （一）要因主义立法模式 持要因主义观点的国家认为物权处分行为的发生及有效是以债权行为的发生为基础的，物权是具有有因性的。给付原因则是发生债之关系的构成要素之一。受领者的得利随着债权原因行为的灭失也不复存在，既没有“得利”，也就没有了“给付型的不当得利”。因此，在债权意思主义下，给付原因通过影响给付行为的效力而影响给付的双重结果（物权与债权行为之结果）的产生，也就无给付不当得利存在的空间。 但是，至少有三种情况下依然成立： 1.占有的事实行为得利或进行行政登记后产生权属状态得利。虽然行为人的双方的债权行为可以通过合同等债法加以救济和约束，由于债的发生原因的瑕疵并不能发生物权变动的法律后果，不能要求出让方为一定的处分行为。但是，不可否认的是“占有”这种事实行为本身也属于一种利益，占有标的物也会引发侵权纠纷，并且占有动产则有一种公示公信的效果，此种利益不应该被排除在被保护的“得利”之外，因此可构成不当得利。同理，登记也属于一种物权的公示行为，也有着一种事实利益，同样受给付型不当得利的约束 2.当货币作为一种标的物被当事人给予对方时，也产生一种返还请求权，因归属于不当得利调整。货币不仅仅是一种流通的替代品，也是一种标的物，货币的占有者即是所有者，适用特殊规则，不能够用物权加以调整，一般不能适用返还原物请求权。因此可以用没有法律上的原因来认定其给付行为是不具有正当性的，满足不当得利的构成要件，则可以属于给付型的不当得利。而劳务也是不具有回转性的客体。与货币一样都是一经占有或者享用则得利，且不能用一般的物权返还请求权救济。因此，当给付原因的欠缺导致债之效力灭失时，已获得劳务方所享有的利益则没有了合理的原因和存在的基础。同时给付劳务也算一种给付行为，所以付出劳务的当事人当然可以要求首领这返还该报酬（得利），用不当得利来调整则具有合理性 3.当标的物事实上已经没有存在于得利者手中时，给付方因为合理原因的欠缺，也可以用不当得利来救济自己的权利。此种类型大致有两种情况：一是当标的物是消耗物时，若受领一方当事人已经把该物消耗掉了，如标的物上一颗糖，受领方把糖给吃了，不可否认受领方享有吃掉食物的事