试析从结构化理论看功能主义欧洲一体化理论论文.docVIP

　　试析从结构化理论看功能主义欧洲一体化理论论文 ..毕业 论文关键词:欧洲一体化 功能主义 结构化理论 行为体 结构 论文摘要:结构化理论作为一种分析理论，在分析行为体和结构的作用以及它们之间生成性关系时有着独特的见地。运用结构化理论的视角可以清晰地看到功能主义范式在分析欧洲一体化时所存在的问题与不足。结构化理论为欧洲一体化理论的建构注人新的动力，并拓展研究思路。 从上世纪50年代欧洲煤钢联营的诞生算起，欧洲一体化的进程已经跨越了50多个年头。伴随着欧洲一体化的发展，国际关系学界也孕育而生了众多试图对一体化这一新兴现象进行解释或描述的理论。但是，无论是从理论的系统性还是其影响力上来说，功能主义被认为是最具有说服力的理论。特别是哈斯所创立的新功能主义被认为是解释一体化的权威版本。闭功能主义范式虽具有一定的解释力，并且在因果关系的逻辑上能够自圆其说。但是随着一体化进程的加深..毕业，其理论的疲态暴露无遗。从经济领域扩张到政治领域的“功能外溢”并没有伴随着一体化程度的加深而发生。欧盟在经济和政治上的发展并未呈现出均衡的状态。究其主要原因，功能主义仍然沿用了传统国际关系理论中理性主义认识论的视角，将行为体孤立于社会生活之外，把社会性的互动物化为单纯的利益交换。这样的一个直接后果便是其理论不能恰当地处理行为体与结构的关系。而结构化理论则尝试跳出理性主义对行为体和结构的分析框架，重新诊释行为体和结构的作用与关系，这一点对欧洲一体化理论的构建是十分有意义的。 一、功能主义范式的缺陷及其背后原因 功能主义范式的主要贡献者米特兰尼和哈斯为该种范式设计了国际组织—中心行为体的分析单位以及“学习一外溢一忠诚转移”的解释模式。这里需要指出的是，在功能主义范式内部也存在着新旧功能主义的区别。米特兰尼的功能主义与哈斯的新功能主义相比较，两者最大的区别就在于前者的范式建立在自由主义视角之上，而后者则是突出了现实主义的色彩。米特兰尼认为利益本身的性质就意味着趋同和和谐，而哈斯则认为不同行为体所追求的利益自身并不存在这种特点，他认为利益会产生分配冲突与矛盾;米特兰尼认为行为体会自然地倾向于合作，而哈斯则认为合作只能通过“学习”来实现，既具有功能性的国际组织依靠其领导者的才能，在与其他功能性组织的交往之中会不断地学习，重新调整自我利益.简言之，哈斯认为行为体需要“学习”的内容在米特兰尼那里成为了行为体早已掌握了的知识。但是二者之间的相似性就在于它们都只关注行为体的外在行为，既行为体的表现，而且都呈现出一种理性主义的分析框架。行为体根据对成本收益的预期从而做出选择，功能上的互补使得合作的行为可以实现深化，从而实现从一个部门向另一个部门的“外溢”.由此带来的结果就是原本国际政治的中心行为体—民族国家的权威性将受到质疑，国际组织给人们带来的利益和需求的满足感会取代对民族国家的认同感从而产生“效忠转移”.功能主义的特点就在于分析一体化这种国际政治现象的时候，跳出了传统的国家中心视角，而是以功能性国际组织为单位的分析。但是功能主义范式的这种行为体导向的分析框架存在一些深刻的问题。 首先，功能主义的行为体导向的分析框架实际上脱离了具体的社会实践，所有的社会活动在功能主义者的眼中仅仅只是机械主义的行为，并且孤立于社会实践之外。行为体在互动和交往中发生的变化只是单纯的外在行为模式的变化，交往的性质并不会发生改变。因为行为体是不存在偏好，其认知的能力也仅仅是最低级的。在对一体化的解释中，缺乏意向性的行为体在做出行为的改变之时，并没有使得行为的性质发生改变。换言之，一体化的进程和发展仅仅是国家和其他国际行为体的行为方式发生了转变，一体化并没有改变其行为的性质，一体化这种形式只是国家在争夺利益过程中，彼此接受的一种非斗争性的利益分配模式。总之，在功能主义范式中行为体的社会能动性，即对社会结构的反思性特征并不存在，行为体能动的社会实践物化为外在的功能性行为。 其次，功能主义范式预设了个体行为体优先于体系的本体论视角。即只关注了国际组织和其行为的作用，而忽视了结构的性质及其作用。在完整的阐述行为体作用时，忽略结构性特征显然是不妥的，因为社会结构的性质是通过行为体的实践而显现出来。换言之，行为体的实践作用的结果由社会结果这个媒介展现出来。对社会结构的忽视必然不能充分地说明行为体的能力和作用，社会体系的构成应该是由该系统内的一切元素共同建构起来的。结构的一切元素:行为体、实践、技术、领土等都不能独立地在体系中来对其进行定义。社会体系中各种关系的形成是一种内生性的关系，行为体之间是一种内部关联的关系，这组关系的存在是行为体之间建构的一组生成性关系，缺少了任何一方的主体认知，这组关系都将不复存在。所以说这组关系不可简化为任意元素的特性或者是它们之间的互动。功能主义范式实际上是