试析提升高校学术权力的思考论文.docVIP

　　试析提升高校学术权力的思考论文 论文摘要通过回顾高等学校管理权力的发展历程，分析当前我国高等学校学术权力的地位、与行政权力的矛盾与冲突以及对目前高校工作的影响，提出提升高校学术权力地位的重要模式——“教授治校”的理论意 论文摘要通过回顾高等学校管理权力的发展历程，分析当前我国高等学校学术权力的地位、与行政权力的矛盾与冲突以及对目前高校工作的影响，提出提升高校学术权力地位的重要模式——“教授治校”的理论意义及具体实施策略。 论文关键词学术权力行政权力教授治校 高校管理离不开权力，“组织的设置是对权力合法性的认定，组织的分工与结构以权力分配为基础，组织目标的实现有赖于管理职能的履行，而管理职能的履行则是权力运用的结果。”高等教育管理权力是为保证高等教育功能的实现，对高等教育实行合法管理的一种力量，有广义和狭义之分。本文以狭义管理权力中的高校自我管理权力为视角，再论我国高校学术权力，以期进一步提高高校学术权力的地位，完善其管理模式。 一、高等学校管理权力的发展历程与权力类型 从高等教育的历史发展来看，高校的管理权力经历了一个由简单到复杂的发展过程。从权力的主体，即由谁执掌权力而言，早期大学根据管理形式不同分为“以学生为主体”管理的大学和“以教师为主体”管理的大学，分别体现了两个不同的权力主体。后来，教师完全取代学生成为高校管理权力的主体，成为很长一段时间内的主要管理形式，而最初的高等学校并不设置专职行政管理人员职位，数量不多也不十分复杂的管理工作往往是与教学相关的事务，它们大都由教师兼任。 随着大学的世俗化和学科结构的复杂化，以及大学规模和人数的激增，大学事务性工作日益繁杂，教师教学和科研方面的工作量增加，摆脱非学术性事务缠绕的意识也不断增强，大学的专职管理人员应运而生，改变了传统的管理权力主体的结构。初期管理人员的工作主要是计划、安排与教学、科研相关的总务后勤工作，随着其职权不断扩大，地位逐渐增强，拥有了与教师权力相抗衡或是超过后者的权力。此外，在高等教育的发展过程中，大学逐渐走向社会中心，逐渐融入到社会生活中，社会成为决定大学生存与发展的决定性力量。因此，在大学管理权力的主体中，出现了一支新型力量，即校外人士，他们主要是以委员会成员或是董事会成员的身份参与对学校事务的咨询、决策，这意味着权力主体在高校管理权力的演变中发生了巨大的变化，已由单纯的学生或教师为主体发展成了众多人员共同参与管理的格局。但各个权力主体的地位和作用是非均衡的，他们掌握的权力永远有大小之分，因此不可避免地对高校产生了影响。 一般来说，高等学校的管理权力可分为两类：一类是教师权力，包括教师个人和教师集体拥有的非行政学术权力，这是高校权力中历史最悠久、影响最深远的一种。另一类则是行政权力，我国高校的管理人员秉承国家政府的授权，对高等学校行使管理职能，高校行政组织体制内部等级秩序井然。这两种权力在当前任何一个国家的高等学校管理中都是不可缺少的，二者互相作用，相互影响，有时甚至会出现矛盾局面。 二、高等学校管理权力的核心——学术权力 高等教育是以学科、专业为基础培养社会高级专门人才的教育活动，高校教学、科研和为社会服务三大职能的实现都要以相应的学科或专业为基础，这使高等教育成为具有高度学术性、专业性的社会事业。换句话说，高校活动的展开，都是围绕高深知识运行的，对知识的保存、提炼、传递、应用以及新知识的发现成为高校活动的基本方式。在此情况下，高等学校的管理权力就与一般社会组织的权力有着截然不同之处，即“高等学校是学术机构，它的管理权力具有学术性一。知识是高校基本组织特征的核心，大学也因此而产生了许多知识群，“在这些自由、松散的知识群背后，不可避免地存在着一个、几个或一群掌握驾驭知识的专业人员，由于他们对一类知识的掌握具有不可替代性，因此他们‘天然’享有一种‘学术权力’。” 高等教育管理权力的学术性，可以从两方面来理解：首先，从高校管理权力所处理事务来看，它主要包括学术性事务以及与学术相关的事务，例如教师晋升、学科评定、学位授予、职称评定等。其次，从高校管理权力的主体来看，高校工作的特殊性——学术性决定了权力主体必须是有着高深学术造诣的专家学者，只有这样才能保证权力的正确行使。很明显，学科评定、专业设置等工作由根本不懂得学术的人来管理存在很大的风险，正如布鲁贝克所说：“教师就应该广泛控制学术活动，由于他们最清楚高深学问的内容，因此他们最有资格决定应该开设哪些科目以及如何讲授。此外，教师还应该决定谁最有资格学习高深学问(招生)，谁已经掌握了知识(考试)并应该获得学位(毕业要求)。更显而易见的是，教师比其他人更清楚地知道谁有资格成为教授。最重要的是，他们必须是他们的学术自由是否受到侵犯的公正人(博克，1