达到惩治犯罪与保障人权的平衡论文.docVIP

　　达到惩治犯罪与保障人权的平衡论文 .freela 一案，首次将宪法第十四修正案中的正当程序条款适用于州的刑事司法中。 不管被告被指控的是什么罪行，在他们被定罪以前都应被推定为是无罪的，法院有义务保证指控的案件得到公平的审理。 在我国，有个认识误区，认为控诉方代表国家和人民的利益，辩护方代表被告人个人的利益，国家和人民的利益高于一切，个人利益要服从国家和人民的利益的原则决定了控诉方的诉讼地位要高于辩护方的诉讼地位；另外，由于侦查犯罪的复杂性，确实需要赋予控诉机关较大的权力，在刑事诉讼中对于犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施也是必要的，这也成了控诉方应高于辩护方的理由；再者，刑事追诉具有容易产生有罪推定观念倾向的固有缺陷，因为控诉方在立案 的时候，首先接触到的均是被害人的有罪控告，而接下来的侦查、调查似乎是为了证明被告人有罪而进行的补充性活动。比如有的公安人员在讯问犯罪嫌疑人时经常说的一句话，“没有罪为什么把你抓到这儿来，我们已经掌握了你的犯罪证据”等的说法正反映了这种倾向。不仅如此，案件起诉至法院后，法官首先看到起诉书，也会不同程度地产生有罪推定的倾向。最后，人民群众对日益恶化社会治安形势痛恨和对惩治犯罪、渴望社会安定的强烈愿望及我国刑事诉讼中重实体轻程序的传统也导致了正当法律程序的缺失。 《中华人民共和国人民警察法》第二十六条规定，“担任人民警察应当具备下列条件：（一）年满十八岁的公民；（二）拥护中华人民共和国宪法；（三）有良好的政治、业务素质和良好的品行；（四）身体健康；（五）具有高中毕业以上文化程度；（六）自愿从事人民警察工作。”高中文化程度就可以担任警察，门槛过低导致部分警察素质过低，再加上犯罪分子的凶残，完全按照正当程序办案似乎在现在中国还不现实。中国老百姓对犯罪的痛恨和对和平稳定建立和谐社会的要求也导致了即使对犯罪嫌疑人实施非法行为也拍手称快。 但从长远来看，正当法律程序的制定和遵守，会充分保护广大人民群众的生命、自由和财产等权利的。 四、借鉴美国刑事诉讼中有关逮捕、搜查和扣押的规则，逐步保护犯罪嫌疑人的人权 侦查是刑事诉讼程序的重要组成部分。在美国，包括侦查在内的许多审前程序均受宪法和相关判例的约束，具体到逮捕、搜查、扣押等取证等抓捕犯罪嫌疑人的活动时，警察必须保证其行为是在法制的轨道上进行的，否则，其收集的证据便可能被法官依排除规则而加以排除。 美国宪法第四修正案规定：“公民的人身、住所、文件和财产不受不合理的搜查和扣押；只有基于宣誓或确认所支持的合理根据，并且详细描述所要搜查的地点、要逮捕的人以及要扣押的物品后，才签发司法令状。 确立这一规则的目的在于阻止警察滥用职权，从而有效地保护公民的人身自由和财产不受侵犯。通常认为，违反第四修正案获取的证据即以非法手段获取的证据，一般不得被法院采纳。“拒绝采纳政府以非法手段获取的证据是因为，这是个人对抗政府非法行为的一项基本权利。在存在强迫性供述时，无论警察行为影响范围有多大，证据的相关性规则就被破坏了。如果政府的行为不加以限制，普通人的利益就得不到保障。即使罪犯逍遥法外不可避免，那也是法律使然。没有什么比不遵守自己得立法更能快速地摧毁一个政府。” 后来，为使真正的罪犯不逍遥法外，最高法院先后确立了诚信、公共安全、必然发现和独立来源例外规则，其刑事诉讼制度价值取向完成了从重打击犯罪到重保护人权直到向打击犯罪与保护人权之间寻求平衡的变迁。 在美国，警察在申请司法令状时，必须证明存在搜查、逮捕或扣押的合理根据，否则治安法官不签发司法令状。被告人还可以基于事实上不存在足以签发司法令状的合理根据而主张适用证据排除规则。长久以来，联邦最高法院都要求优先使用搜查令和逮捕令，司法令状的申请必须有合理根据，其根据是居中裁判的治安法官来判断的。如果将这一决定授予警察，就会导致警察因求功心切而匆忙行动。只有在警察遇见紧急情况，需要侵犯当事人不太重要的权益或者当事先司法审查对执法行动毫无用处时才可以进行无证搜查或扣押。 最高法院在培顿诉纽约州一案中认为，入室逮捕须持逮捕令；在丰乐诉路易斯安那州一案中认为，基于合理根据的入室搜查通常得事先获得搜查令。在多尔曼诉美国一案中，里文叟法官强调了一个早已被认可的前提，“在十分紧急得情况下，即使发生了重罪案件而且有合理根据确信能够找到犯罪证据，警察无证入室搜查武器或违禁品的行为也是违宪的。” 我国《公安部关于公安机关执行〈人民警察法〉有关问题的解释》规定，“依照人民警察法第九条的规定，公安机关的人民警察在执行追捕逃犯、侦查案件、巡逻执勤、维护公共场所治安秩序、现场调查等职务活动中，经出示表明自己人民警察身份的工作证件，即可以对行迹可疑、有违法犯罪嫌疑的人员进行盘问、检查。检查包括对被盘问人的人身检查和对其携带物品的检查。当被盘问人的违法犯罪嫌疑在二十