双边际法和单边际法的比较.PDF

寿险 精算通讯第七卷第四期 双边际法和单边际法的比较 杨步青 上海财经大学金融学院 【摘要】 2010 年7 月IASB 公布《保险合同》草案，其中提到对首日利得的两种处理方法，双边际 法和单边际法，本文以一款定期寿险产品为例，分析两种方法在模型上的差异以及对利润释放速度的影响。 得到的结论是，双边际法注重负债对风险的反映，但计算风险边际时需要估计现金流的概率分布，比较复 杂，且大部分利润因风险边际的影响而延迟到后期释放。单边际法模型简单，但负债中没有反映风险的部 分，在利润分布上综合边际的释放速度不完全由风险决定，释放速度比较均匀。 【关键词】 风险边际 剩余边际 综合边际 首日利润 2007 年，IASB 发布报告《保险合同的初步观点》 两种方案的优劣还在讨论中，未得出最后的结 （以下简称“2007 报告”），在听取各方反馈意见之 论。本文以一款简单的定期人寿保险为例，讨论了 后，2010 年7 月，IASB 公布 《保险合同》草案 （以 风险边际的计算方法，和单边际法与双边际法对利 下简称 “草案”）。如讨论通过，该份文件将取代现 润的不同影响，得到的结论是： 有的 IFRS4 ，成为最终的国际保险会计准则。2007 （1）单边际法和双边际法都需要估计现金流的 年 IASB 在 “2007 报告”中确认了保险负债评估的 期望值，双边际法的风险边际还需要估计现金流的 三个关键假设：未来现金流的期望值；反映货币时 概率分布或高阶矩，计算更为复杂。 间价值的折现率；附加在现金流现值之上的边际。 （2 ）两种方法下未来利润的影响为： 草案再次肯定了这一观点，并将边际分为风险边际 当保单的费率不足，使得剩余边际和综合边际 （Risk Adjustment ）和剩余边际 （Residual Margin ） 都为 0 时，双边际法下初始确认的损失比单边际法 两部分。风险边际反映了未来净现金流的不确定程 高，后期确认的损失则比单边际法低。如果风险边 度，剩余边际则是为了消除首日利润而建立的项目。 际延迟到较晚释放，还有可能使后期利润大于零； 保单初始时刻，如期望的保费收入折现值大于赔付 费率不够充足，剩余边际等于零而综合边际大 和费用的折现值与风险边际之和，就会有首日利润 于零时，双边际法下首日确认的损失大于零，而单 产生。对于这部分利润，IASB 不允许在初始时刻释 边际法下首日确认没有损失，后期释放的利润则比 放，要在一定的期限内递延确认，这部分递延的利 双边际法低。 润通过建立 “剩余边际”这一项目来实现。剩余边 费率充足，使得剩余边际和综合边际都大于零 际属于负债的一部分，在保险期限内按照一定的方 时，两种方法下都不会确认首日损失，但风险边际 法释放。美国FASB 提出的方案是，将未来现金流入 和综合边际的释放速度不同，综合边际法下的利润 的折现值超过未来现金流入的折现值的部分全额记 更加平稳。 为 “综合边际” （Composite Margin ），不分割成风 通过两种方法下的利润分布比较，可以发现， 险边际和剩余边际两个部分，这种方法被称为 “单 双边际法注重负债对风险的反映，利润的释放速度 边际法”。草案中给出了三种计算风险边际的方法， 受到风险边际的影响，大部分利润延迟到后期释放。 都涉及到现金流的概率分布，模型较为复杂。而单 而单边际法下的负债项目中没有明确反映风险的部 边际法计算起来更为简单。 分，而且综合边际的释放速度不完全由风险决定， - 30 - 寿险