“管办分离”管理模式研究——沈阳、无锡.ppt

研究的背景 1989年国家体委向国务院报告全国体委主任会议情况，首次提出实行（行）政、事（业）分开的深化体育管理体制改革的基本思路。 地方政府社会体育“管办分离”管理模式呈现四种主要形式： （1）群众体育处——社会体育指导中心的“政府管、单位办”模式； （2）行政部门（群众体育处）——事业单位（体育发展中心）“政府管、机构办”模式 （3）“大部制”背景下，文体旅游局——群众体育处的“政府管、单位办”模式； （4）公共体育服务的“提供者——生产者”相分离模式。 本文通过对这四种模式的研究，探讨社会体育“管办分离”模式职能剥离及其实现方式需要借助怎样手段或路径才能实现，地方政府市级社会体育“管办分离”管理模式运行中存在那些问题，弄清这些问题为社会体育“管办分离”进一步改革提供参考。 模式一：“政府管—单位办”模式 按照“政事分开、管办分离”的原则，界定政府体育部门职能，规范政府体育部门权限，将政府体育部门定位于管宏观、定政策、做规划、抓监管。 在机构设置上，社会体育“管”“办”职能是在主管部门内部进行的适度分离，主要标志是事业单位（市）社会体育指导中心的设置，形成主管部门、事业单位直接对接（群众体育处——社会体育指导中心）的“政府管、单位办”的模式。 模式二：“主管部门——事业单位——举办机构”管理模式 无锡市体育局群众体育处承担了“管”的职能，市体育局直属体育竞赛管理中心（社会体育指导中心）和市体育管理中心承担“办”的职能，构建起地方政府社会体育的主管部门（群众体育处）、事业单位（社会体育指导中心）、举办机构（体育管理中心）三级治理模式。 模式三：“主管部门——事业单位”的“政府管、单位办”模式 深圳市体育局被纳入“大文化”的范畴，与市文化局、旅游局、政府文化产业发展办公室合并组建市文体旅游局，内设群众体育处成为主要承担执行和监管的职能机构，与文化、旅游合并后的一些社会体育宏观管理职能由文体旅游局统筹管理，群众体育处负责具体实施，承担“办”的职能。 地方政府在“大部制”背景下，形成的主管部门（市文体旅游局）——事业单位（群众体育处）对接的“政府管、单位办”的“管办分离”管理模式。 模式四：“生产者——提供者”相分离的管理模式 长春市在“群众体育处—社会体育 中心”的社会体育“管办分离”管理模 式运行中，探索社会体育服务的“ 生产者——提供者”相分离的“管办 分离”模式，如“社区体育公益岗位 管理”所实施的“管办分离”管理模式 较为典型 地方政府社会体育“管办分离”模式的特点 地方政府社会体育“管”“办”职能从相对分离到实质性分离要经历一个渐进过程 行政、事业一体化管理体制下的社会体育“政府管、单位办”的管理模式虚拟的“委托—代理”关系痕迹明显 2012年10月18日 地方政府社会体育“管办分离”管理模式研究——沈阳、无锡、深圳、长春四市改革研究 市体育局 群众体育处 （业务主管部门） 社会体育指导中心 （事业单位） “管”——宏观管理、定政策、做规划、抓监管 “ 办”——具体承办 市政府 市体育局 市体育管理中心 体育竞赛管理中心 体育竞赛管理中心 中心 群众体育处 “办”—具体承办 联席会制度 “管”：定政策、 管监督 社会体育指导中心 “办”—具体承办 市文化旅游局（主管部门） 群众体育处（业务主管部） “办”——具体承办 “管”——宏观管理、定政策、做规划、抓监管 市政府 市劳动就业和社会保障部门、财政部 委托机构——出资人（生产者）（办） 市体育局 （提供者） 市群众体育处 管：决定是否提供公共体育服务 市社会体育指导中心 办：日常管理、培训、开展活动 谢 谢！