本、韩国、挪威、阿曼、沙特阿拉伯、中国台湾、越南、阿根.PDFVIP

前言 2012 年3 月13 日，美国、欧盟和日本分别就中国关于稀土、钨和钼的出口 限制措施诉诸WTO 争端解决机制，巴西、加拿大、哥伦比亚、欧盟、印度、日 本、韩国、挪威、阿曼、沙特阿拉伯、中国台湾、越南、阿根廷、澳大利亚、印 度尼西亚、土耳其、秘鲁和俄罗斯联邦以第三方参与该案专家组程序。该案中， 各方争议涉及的主要协定条款包括：《中华人民共和国加入议定书》第一部分第 1.2 条、第5.1 条、第5.2 条、第8.2 条、第11.3 条、第7.2 条；《1994 年关税与 贸易总协定》第7 条、第8 条、第10 条、第11 条。 2012 年9 月12 日，美国、欧盟和日本根据《关于争端解决规则与程序的谅 解》第8.7 条要求总干事确定专家组的组成。阿根廷、澳大利亚、巴西、加拿大、 哥伦比亚、欧盟（DS431 、DS433 ）、印度、印度尼西亚、日本（DS431 、DS432 ）、 韩国、挪威、阿曼、秘鲁、俄罗斯、沙特阿拉伯、中国台湾、土耳其、美国（DS432 、 DS433 ）、越南作为第三方参与专家组程序。2012 年9 月24 日，世贸组织确定了 中国关于稀土、钨和钼的出口限制措施案（DS431 、DS432 、DS433 ）专家组成 员的组成。 2014 年3 月26 日，WTO 争端解决机构就美国、欧盟、日本诉中国关于稀 土、钨和钼的出口限制措施案（DS431 、DS432 、DS433 ）发布专家组报告。 该案涉及的稀土、钨和钼均为稀有金属，是生产各种电子产品的主要原材料， 在冶金、机械、化工、航天等领域有广泛应用，属于不可再生资源，均被中国列 入实施出口配额许可证管理的货物。中国认为，对稀土出口的限制措施是基于对 可用尽自然资源的保护，同时也是为了减少开采过程中造成的环境污染。对此， 中国实施了三种出口限制措施：征收出口关税；实施出口配额；对出口企业设置 贸易权限制。 关于出口关税，专家组认为，这些关税措施并不是《1994 年关税与贸易总 协定》第20 （b ）条规定的“为保护人类、动物或植物的生命或健康所必需的措 施”，与中国在WTO 项下的义务不符。 关于出口配额，专家组认为，中国对稀土、钨和钼实施出口配额的目的是为 了实现产业政策目标，而非对自然环境的保护，不符合《1994 年关税与贸易总 协定》第20 （g ）条中关于“保护”的界定。专家组认为，第20 （g ）条中的“保护” 不仅仅指的是“保存” （preservation ），还指WTO 成员在设定一项保护政策时考 虑了其自身可持续发展的需要和目标。此外，专家组还认为，该案中被诉的出口 配额也不符合第20 （g ）条后半句话的规定，即“……，如此类措施与限制国内 生产或消费一同实施”。 关于贸易权问题，中国对有权出口稀土和钼的企业设置了一定限制，中方指 出，尽管其在入世议定书中承诺取消贸易限制，但若涉及“与保护可用尽的自然 资源有关的措施”，则可以适用《1994 年关税与贸易总协定》第20 条的“一般例 外”规定。对此，专家组认为，中方并未就其实施的该项贸易权利限制措施可以 适用第20 （g ）条作出令人满意的解释。据此，专家组认为，中国的贸易权利限 制措施违反了其在WTO 项下的义务。 2012 年3 月13 日，美国、欧盟和日本分别就中国关于稀土、钨和钼的出口 限制措施诉诸WTO 争端解决机制，涉及的争议条款包括：《1994 年关税与贸易 总协定》第7 条、第8 条、第10 条、第11 条、第11.1 条、第10.3 （a ）条；《中 华人民共和国加入议定书》第一部分第1.2 段、第5.1 段、第11.3 段、第5.2 段、 第8.2 段、第7.2 段。巴西、加拿大、哥伦比亚、欧盟、印度、日本、韩国、挪 威、阿曼、沙特阿拉伯、中国台湾、越南、阿根廷、澳大利亚、印度尼西亚、土 耳其、秘鲁和俄罗斯联邦以第三方参与该案专家组程序。 2014 年4 月8 日，美国就中国关于稀土、钨和钼的出口限制措施案（DS431 ） 专家组报告向WTO 争端解决机构提起上诉。美国就该案提起上诉的具体诉求主 要涉及专家组的以下认定，即拒绝适用起诉方提交的关于中国在第二次会议上 （2013 年7 月17 日）对专家组问询答复所作评述中的相关证据。美国称，由于 拒绝适用该项证据，专家组错误地得出了以下结论：即采用此类证据会为中国带 来有关“法定诉讼程序”的考量；“提交的新专家