董海凤与河南天海电器有限公司股东资格确认纠纷申请再审案.PDFVIP

董海凤与河南天海电器有限公司股东资格确认纠纷申请再审案 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015 ）民申字第710 号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董海凤。 委托代理人：孙宏羽，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南天海电器有限公司。住所地：河南省鹤壁市淇滨 区淇滨大道东段。 法定代表人：张景堂，该公司董事长。 委托代理人：董心诚，河南正方圆律师事务所律师。 再审申请人董海凤为与被申请人河南天海电器有限公司（以下简称天海公司）股东权确认纠 纷一案，不服河南省高级人民法院人民法院（2013）豫法民二终字第188 号民事判决，向 本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 董海凤申请再审称：一、河南天海电器集团有限公司章程中并无《中华人民共和国公司法》 第二十五条规定的有关公司“注册资本、股东姓名、出资额及出资比例”的记载，该章程因欠 缺以上记载要素也无法备案，是无效章程。二审判决确认该章程的“对内效力”错误。同时， 天海公司改制过程中，全体职工募集资金2849 万元，公司14 名高管及1364 名职工分别 与王来生和李德林签署了《委托投资协议》，该协议才是企业内部规范显名股东和隐名股东 权利义务的文件。在企业改制已成定局，职工与公司地位不对等的情况下，不能认为“在职 持股，退职退股”的规定体现作为职工的股东真实意愿，该条款也并非当时环境下必须且当 然应该存在的条款。二、二审判决认定了天海公司关于职工身份是股东身份的前提和基础， 但不能据此当然推理出“在职持股，退职退股”的约定合法有效的结论。在“河南天海电器（集 团）公司（以下简称天海集团）”的企业改制过程中，获得了股东身份的人均为老天海员工， 但股东身份一经取得，公司员工就获得了独立的股东权利。该权利在本质上与职工身份无关， 是一种独立的综合性权利。河南天海电器集团有限公司章程第十二条及第十四条是对股东财 产的强制处分，天海公司意图强行退回董海凤当时的出资36 万元，而剥夺董海凤获配的180 万元老天海的资产，是对董海凤合法财产的侵犯。根据《中华人民共和国民法通则》第七十 二条关于“按照合同或者其他合法方式取得的财产，财产所有权从财产交付时起转移”的规定， 天海公司把天海集团的资产按1：5 的比例配给董海凤的行为，应认定为财产交付行为，该 资产从配送给董海凤时起转移为其所有，配送的180 万元应认定为董海凤的合法财产。天 海公司因劳动纠纷而剥夺董海凤应得的合法财产没有法律依据，而且构成了对其财产权的侵 犯。三、河南天海电器集团有限公司章程第十二条及十四条的规定违反了《中华人民共和国 公司法》中禁止抽逃出资的规定，在公司设立之初就规定丧失职工身份的股东之募集资金获 得的配股权由公司无偿收回，应属无效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 条第六项之规定申请再审。 本院认为：二审判决已经查明，天海公司的前身是天海集团，天海集团为集体所有制企业。 2003 年5 月24 日鹤壁市企业改革工作领导小组办公室发布了（2003 ）1 号关于印发《鹤 壁市深化企业改革实施方案》的通知，该方案明确了天海集团的改制办法。2006 年7 月5 日，经天海集团申请，鹤壁市企业改革工作领导小组办公室批准同意天海集团改制为有限责 任公司。同年7 月25 日天海集团制定了《实施改制和加快发展的方案》以及《改制方案实 施细则》。该方案中具体规定了参加改制人员范围、天海集团的净资产处置和配股方案。现 董海凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错 误”为由向本院申请再审，故对于董海凤的再审事由能否成立，必须以天海集团改制过程中 形成的相关文件并结合当时改制的目的、意义和相关事实为依据进行分析判断。 关于董海凤申请再审所称“河南天海电器集团有限公司章程”是否因欠缺法定要件而无效的 问题。本院认为，公司章程是关于公司的组织结构、内部关系和开展公司业务活动的基本规 则和依据，亦是股东自治意思规则的载体，具有公司自治特点，只要股东达成合意，且不违 背法律的强制性规范，公司章程即为有效。本案中，在天海集团改制过程中，为规范公司与 职工股东之间以及职工股东之间的权利义务关系，制定了“河南天海电器集团有限公司章程”， 该章程是在天海集团改制过程中经股东代表会议一致通过的法律文件，是