行政法律与案例分析.ppt

抽象行政行为 概念 抽象行政行为是具体行政行为的对称。从动态上讲，抽象行政行为是指国家行政机关针对不特定的人和事制定具有普遍约束力的行为规则的活动；从静态上讲，抽象行政行为是指国家行政机关针对不特定的人和事制定出来的具有普遍约束力的行为规则，包括行政法规、行政规章，具有普遍约束力的决定、命令等。 对象的普遍性 效力的普遍性、向后性和反复适用性 不可诉性 案 例 2002年5月20日，某乡人民政府发出《关于对个体工商业经济实行强制整顿和管理的决定》的文件，文件列举了对5种情况的个体户要予以取缔。乡政府个体经济管理办公室根据该文件，强行扣缴了38个个体工商户的营业执照，宣布从即日起予以取缔，并剪断电源线，迫使其停产停业，给个体工商户造成重大损失。38个个体工商户向县人民法院提起行政诉讼，请求撤销乡政府的决定，发还营业执照，恢复营业，并赔偿损失。 抽象行政行为纳入行政复议 抽象行政行为的必要性 1.抽象行政行为本身性质的需要 由于它是针对非特定对象作出的，具有层次多、范围广、反复性等特征，所以抽象行政行为产生的影响要远远大于具体行政行为。一旦违法，将会给众多人造成损失。 但是，现行行政复议制度规定的申请复议的范围是具体行政行为，明确排除了对抽象行政行为的复议审查，公民权益受到损害，不能通过行政复议获得救济。 而根据行政诉讼法，法院也无权审查抽象行政行为是否合法，只能对其进行一定的监督。 因此，对抽象行政行为造成的损害，从相对人这一方没有一个启动的机制，从这个意义上说，将抽象行政行为纳入行政复议范围是必要的。 2.改变抽象行政行为违法现状的需要 目前抽象行政行为在实践中也还存在一些问题，损害了公民的合法权益，影响了法制的权威和统一。 如规范性文件之间发生冲突的现象时有发生;一些部门、地方受利益驱动，通过制定规范性文件抢权力，争利益，乱发文件，违法规定审批、发证、罚款、征收、摊派、收费、处罚、以权谋私等侵犯公民利益的问题非常严重，导致管理失控，群众反映强烈。公民的合法权利无法得到保障。 既然抽象行政行为可能侵犯公民的合法权益，那就应当给公民一个权利救济的途径，即将抽象性行政行为纳入行政复议范围是必要的。 3.上级行政机关对下级行政机关的全面监督的需要 从行政复议和行政诉讼的关系来说，也应将抽象性行政行为纳入行政复议的受案范围。二者作为对行政救济的途径，在宗旨和目的上是相同的，都是为维护和监督行政机关行使职权，保护公民、法人和其他组织的合法权益。但是，它们不是同一制度的重复，二者有个分工和协作问题。 行政诉讼作为司法权对行政权的一种监督形式，它受一个国家的政治体制、法律传统和法制观念等诸多因素的影响，在行政诉讼过程中，人民法院如果发现行政法规和规章与宪法、法律相抵触，可以不予适用。人民法院没有撤消行政法规、规章的权力，司法权监督行政权的广度和深度都受限制。 行政复议作为一种行政上的救济制度，它有自己存在的价值，能够弥补司法救济的不足。 因此，将抽象行政行为纳入行政复议法的范围是很有必要的。 抽象行政行为的可行性 1.现行法律提供了复议机关对抽象行政行为监督审查的法律依据 根据《宪法》和《国务院组织法》规定，国务院有权“改变或者撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章;改变或者撤销地方各级国家行政机关不适当的决定或命令”(宪法第89条第13、14项)。“县级以上的地方各级人民政府有权改变或者撤销所属各工作部门和下级人民政府的不适当的决定”(宪法108条)。有权“改变或撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令(《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第51条)。县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会行使下列职权：”撤销本级人民政府不适当的决定、命令“(《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第39条，宪法第104条) 2.行政复议制度的实践为审查抽象行政行为积累了经验 将抽象行政行为纳入复议范围，意味着相对人不仅对依照抽象行政行为作出的具体行政行为有权申请复议，而且对抽象行政行为本身可以直接申请复议，这可以在更大范围内保护相对人合法权益，督促行政机关依法行政。 3.海外行政复议制度提供了审查抽象行政行为的经验 海外行政复议制度从另外一个侧面反映了扩大复议范围的可行性。例如，根据美国《联邦行政程序法》第553条第五项的规定，“各行政机关应给予有利害关系的人申请发布、修改或废除某项规章的权利。” * 特 点 *