医科大学新生心理危机干预及预防调查分析.doc

医科大学新生心理危机干预及预防调查分析 　　[摘 要]目的：本研究以西南医科大学的大一新生为研究对象，通过调查医学院校大一学生对心理危机预防与干预的认识现状，为医学院校大一新生心理危机的预防和干预提供有价值的一手资料，同时有助于引导当代大学生甚至整个社会正确看待心理问题并对心理问题进行积极预防和干预。方法：采用随机抽样法选取西南医科大学大一新生355名同学，采用《大学生心理危机的预防和干预问卷》对其进行问卷调查法。 结果：本研究结果如下：（1）：对心理危机的了解程度 ：总体来说西南医科大学的大一新生对心理危机的了解程度是不够的，本次调查中对心理危机的了解程度不具有明显的政治身份的差异（P=0.00，0.05）。（2）： 西南医科大学选择倾述对象不具有显著的性别差异（P=0.01，P〈0.05），但政治身份差异显著（P=0.826，0.05），性格差异也不显著（P=0，0.05），不具有显著的性格差异（P=0.016，0.05）。 　　2.生活中遇到心理问题的处理方式 2.1 西南医科大学大一新生倾诉性别选择的现状 不同的人，遇到相同的问题，采取的态度和处理措施都不一样，他助-自助-助他模式可以帮助同学在面临问题时，选择外界的帮助，然后调节自己的心理，选择正确的处理方式，从而解决问题 上述的描述总结了本次调查问卷同学的大概情况，接下来，我将从性别、政治身份，在校期间任职情况，性格四个维度来分析我校在校大学生对日常生活中的问题的处理及态度进行比较 首先从性别角度出发，男女同学无明显差异（P=0.01，P〈0.05），其中有40.59%的同学认为日常中遇到问题时，认为很需要倾诉对象，且两到三个最好，42.06%的同学认为需要倾诉对象，但是最好是一个，另外还有13.53%的同学觉得有没有倾诉对象没多大影响，仍有3.53%的同学觉得是自己的私事，最好不要干扰别人。由此可以看到，大部分的同学还是会选择一到三个倾诉对象，17.06%的同学认为倾诉对象不重要，这便是他们在面对自己不能解决的问题时，不会选择向外界寻求帮助，这也便是在他助-自助-助他心理危机干预模式的第一步中就中断，不利于他们的心理健康。因此可以在这些方面进行改善和努力，（表3） 从政治身份的维度分析，发现在倾诉对象的选择上，倾诉对象的政治身份有明显的差异（P=0.83，0.05），从整体看，不论何种政治身份，基本都认为需要倾诉对象，集中在一到三个，此外，不同政治身份之间具有明显的差异（P=0.83，0.05），其中党员中33.33%的选择两到三个倾诉对象，66.67%的选择一个倾诉对象，预备党员里有14.29%的学生选择两到三个倾诉对象，57.14%的预备党员认为自己需要一个倾诉对象，还有28.57%认为有没有倾诉对象都可以，没多大影响，41.77%的团员认为需要两到三个倾诉对象，40.51%的团员认为最好需要一个倾诉对象，还有13.61%的团员认为倾诉对象有没有都可以没多大影响，3.80%的团员认为是自己的私事，最好不要打扰别人；群众中，认为倾诉对象很需要，两到三个最好的占28.58%，64.29%的群众认为倾诉对象最好是一个，还有7.14%的群众认为有没有倾诉对象都可以，没有什么影响（表4） 最后从性格维度分析不同性格的人在选择倾述对象上有无明显差异，卡方检验结果显示P=0.00，0.05）故在对学校心理咨询室的认知上存在明显的差异，男生中：认为学校心理咨询室发挥了巨大作用帮助了许多同学，甚至自己也去过的占3.42%，认为有发挥作用，有些心理问题依旧存在的占42.74%，对其不了解，从未去过，对其不能完全信任的占44.44%，还有9.40%的同学认为学校心理咨询室宣传不到位，自己对心理问题认识不明确，无法确定是否需要疏导；女生中：为学校心理咨询室发挥了巨大作用帮助了许多同学，甚至自己也去过的占4.52%，认为有发挥作用，有些心理问题依旧存在的占34.39%，对其不了解，?奈慈ス?，对其不能完全信任的占43.44%，还有17.65%的同学认为学校心理咨询室宣传不到位，自己对心理问题认识不明确，无法确定是否需要疏导，由此可见，相比而言，对心理咨询室的了解上男生多于女生 从性格上，本次调查结果显示的是，在学校心理咨询室的认知上没有明显的性格差异（P=0.016，0.05），因此可以对于不同的任职同学采取不同的心理知识宣传和教育，达到因材施教的效果 4.3 倾诉对象选择的差异 本次调查结果显示：（1）西南医科大学选择倾述对象不具有明显的性别差异（P=0.01，P〈0.05），不具有明显的性格差异（P=0.00，0.05），总体的结果显示大学生的倾诉对象的选择并没有特异性，从整体看，不论何种政治身份，基本都认为需要倾诉对象，数量集中在一到