浅谈英美两国代议制度结构性差异的成因 .docVIP

　　浅谈英美两国代议制度结构性差异的成因 论文关键词：议会制度　代议制　美国宪法 　　论文摘要：作为资本主义国家民主制度典型的英国和美国，有着迥然不同的代议制制度。要从根本上解答二者代议制结构性差异，还要从两国代议制的起源看起。从美国宪法制定的过程，尤其是制宪会议当中制宪者的具体主张可揭示两国代议制度具体差异的成因。 　　从1787宪法颁布至今，美国的政治制度在大的结构上并无变动，而1787制宪的过程，可以说是制宪者们在考察了英国当时政治制度的弊端之后，结合美国的特有国情，对英国政治体制或继承，或改造的一个过程。因此，通过对美国制宪过程的考察，能够揭示出美国对于英国政治体制的继承与改造，从而解答两国代议制度结构性差异的成因。 　　一、美国对英国两院制议会结构的继承 　　美国既没有照搬英国式的上下院结构(贵族院+平民院模式)，也没有建立一个代表资产阶级总体利益的一院制议会。原因何在?从制宪者们的经典论述中，大约可以找到以下几个答案。 　　1．美国议会一院制将面临的最大的尴尬。一院制的议会最大的弊病在于可能导致少数对多数的专制，而这种专制却是非常隐蔽的，就是以多数的名义行少数侵犯多数利益之实。这与立宪者们建立一个避免专制，保障人民自由的共和国的初衷是背道而驰的。“共和国里极其重要的是……保护一部分社会反对另一部分的不公”。相比英国，独特的国情在于它是一个联邦共和国，而不是一个纯粹的共和国。联邦共和国除了协调拥有独立主权的各州之间的利益矛盾外，还要兼顾全国公民的福祉，因此，联邦是一个兼顾公民和州利益的共同体。 　　美国议会面临的一个问题是，不仅要照顾各州的平等投票权，同时要照顾公民在议会中的平等地位。因此，不论是单独的参院一院制还是众院一院制，都不足以平衡复杂的利益关系，最终导致专制。汉密尔顿明确表示在美国会出现这种情况：“州的多数却是美国人民的少数”，同时举出了一个美国人民的多数却是州的少数的例子(最大四个州的人口却超过了总人口数的一半)。单独的参院一院制导致的结果就是多数州以多数州的名义，实际上造成少数人侵犯大多数人的利益这样一种局面；而单独的众院一院制导致的结果就是多数人以多数人的名义，实际上造成少数州侵犯多数州利益的局面。 　　因此，需要一个代表各州利益的参议院和一个代表公民的众议院共同构成议院。 　　2．权力的牵制与平衡，一直是资产阶级经典政治思想家永恒关注的话题。一院制的议会不符合早期经典思想家论述的权力制衡的原则。孟德斯鸠一直坚持认为当立法、司法、行政三种权力集中在同一机构或个人手中，自由便不复存在。麦迪逊也明确指出“立法、行政和司法权置于同一人手中，不论是一个人，少数人或许多人，不论是世袭的，自己任命的或是选举的，均可断定是虐政。 　　制宪会议的参与者普遍接受这些经典论断，但他们更为高明的是看到了掌握立法权的议会所存在的另一个弊端——立法权对行政权、司法权的侵蚀，最终形成议会在三权当中的专制，这同样不符合制宪者们的初衷，制宪者们决不想把美国人民从英王的专制下拯救出来，然后再送到另一个专制者手中。 　　对于立法权对司法行政权力的侵蚀，麦迪逊认为：“在共和政体中，立法权必然处于支配地位，补救这个不便(行政权和司法权如何按照三权分立的经典论述对立法权进行牵制——作者)的方法就是把立法机关分为不同的单位”，因此将立法机构分成参众两院是权力相互牵制与平衡的必要。 　　对于这一观点，制宪会议上曾经发生过激烈的争吵，富兰克林认为立法完全是公益的表现，不应该把立法权授予相互牵制的两院。汉密尔顿对这种观点迎头痛击，他认为立法机关如果全由选民代表构成的一院制，就会存在部分人侵犯部分人权利的行为，必须有一个可以牵制的参议院对选民代表构成的众议院进行有效的牵制。 　　3．一院制的另一个弊端在于容易引发党争，从而导致另一种专制。联邦党人认为“一切一院制而且人数众多的议会，都容易为突发的强烈感情冲动所左右，或者受帮派头子所操纵，而通过过分的和有害的决议”。因为党争的目的就在于“反对其他公民的权利，或者反对社会的永久的和集体的利益”。 　　党争问题成了制宪会议所争论的诸多的焦点问题之一。党争是代议制度不可避免的副产品之一，因为党同伐异从某种意义上讲是人类的本性(联邦党人也同意这一观点，“党争的潜在原因，深植于人性之中”。如何消除党争，宪法的反对者们曾提出这样的观点：“用小共和国中公民的爱国热忱和遵纪守法来实现这个目标”，因为对共和国的热爱使得小共和国的公民不会形成旨在损害他人或集体利益的不同派系或者在此基础可以大大减小党争的危害。 　　这一非难旨在恢复先前的邦联制度，这既不符合当时美国社会政治现状，也违背制宪者的初衷。美国当时需要建立一个强力的全国政府，而制宪者的目标也正在此。作为回应，联邦党人一再强调大国的多样性