学术规范建构.pptVIP

学术规范建构的基本原则 合理性（合法vs有效） 普遍性（针对一个类当中的所有人而不是其中的某个人或某些人） 一般性（涉及整整一类行动而不是某个特定行动） 公开性（必须是相关的人们都可以知道的） 学术规范制定的目的 学术规范是学术研究人员应遵循的基本准则 建立健全学术评价机制 强化学术共同体的学术诚信意识 有效区分正常的学术探索、学术争论和学术不端行为 促进学术繁荣 三、学术规范的主要内容 （一）、构成性的学术规范 （二）、范导性的学术规范 （一）、构成性的学术规范 问题意识——知识积累+知识创新。 真理性知识。[三种不同的真理观：符合论、融贯论、效用论。真理的定义、真理的标准和真理的认可问题] 论证。 诚信。 问题意识 解决问题[真问题vs伪问题、怀疑、学术自由] 创新意识[知识增长，探索创造] 真理诉求 在学术活动中，问题是通过具有真理性的知识而得到解决的。人类的任何活动可以说都是解决问题的活动，但科学实验之所以不同于工艺设计，理论思考之所以不同于艺术想象，就在于科学实验是通过寻求真实的数据来解决问题，理论思考是通过寻求真实的思想来解决问题。 对于学术活动来说，对于“真理”这个范导性目标的追求，是具有构成性意义的东西。那种无所谓是非、不在乎真假的学术活动不仅不是好的学术活动，而且根本不是真正意义上的学术活动。 论证 论证是学术活动的“构成性”成分。首先，学术活动作为一种“社会建制”，是通过自觉的、有组织的方式来探索新知识，而这种“自觉的、有组织的”求知过程，也就是寻求、表达和核查论据的过程。其次，直觉、想象这样的非理性活动即使有时能产生真知灼见，也并不是总能产生真知灼见；把真知灼见与胡思乱想区分开来，就必须借助于论证。一个完整的科学研究活动，必须既包括“科学发现过程”，也包括“科学论证过程”。第三，论证所涉及的不仅仅是论点与论据之间的关系，而且是研究者与研究者之间的关系。论证过程处于一个三元关系之中：论证者（A）向另一个研究者（B）针对某个论点（C）进行论证（A argue to B for or against C）。学术研究共同体中的主体间关系的重要性，可以说是论证之所以为学术活动的构成性要求的一个最重要原因。 诚信 研究主体的诚信 研究活动的诚信 （二）、范导性的学术规范 学术引文规范 学术成果规范 学术评价规范 学术批评规范 学术引文规范 引文应以原始文献和第一手资料为原则。凡引用他人观点、方案、资料、数据等，无论曾否发表，无论是纸质或电子版，均应详加注释。凡转引文献资料，应如实说明。 学术论著应合理使用引文。对已有学术成果的介绍、评论、引用和注释，应力求客观、公允、准确。 ?伪注，伪造、篡改文献和数据等，均属学术不端行为。 参考：贺卫方：学术引用伦理十诫 学术成果规范 不得以任何方式抄袭、剽窃或侵吞他人学术成果。（参考：胡黎明事件） 应注重学术质量，反对粗制滥造和低水平重复，避免片面追求数量的倾向。 应充分尊重和借鉴已有的学术成果，注重调查研究，在全面掌握相关研究资料和学术信息的基础上，精心设计研究方案，讲究科学方法。力求论证缜密，表达准确。 学术成果不应重复发表。另有约定再次发表时，应注明出处。 学术成果的署名应实事求是。署名者应对该项成果承担相应的学术责任、道义责任和法律责任。（参考：辽宁大学副校长陆杰荣教授师徒论文抄袭） 凡接受合法资助的研究项目，其最终成果应与资助申请和立项通知相一致；若需修改，应事先与资助方协商，并征得其同意。 研究成果发表时，应以适当方式向提供过指导、建议、帮助或资助的个人或机构致谢。 学术评价规范 学术评价应坚持客观、公正、公开的原则。（参考：“长江读书奖”事件 and 湖北省社科评奖风波） 学术评价应以学术价值或社会效益为基本标准。对基础研究成果的评价，应以学术积累和学术创新为主要尺度；对应用研究成果的评价，应注重其社会效益或经济效益。 学术评价机构应坚持程序公正、标准合理，采用同行专家评审制，实行回避制度、民主表决制度，建立结果公示和意见反馈机制。评审意见应措辞严谨、准确，慎用“原创”、“首创”、“首次”、“国内领先”、“国际领先”、“世界水平”、“填补重大空白”、“重大突破”等词语。评价机构和评审专家应对其评价意见负责，并对评议过程保密，对不当评价、虚假评价、泄密、披露不实信息或恶意中伤等造成的后果承担相应责任。 被评价者不得干扰评价过程。否则，应对其不正当行为引发的一切后果负责。 学术批评规范 应大力倡导学术批评，积极推进不同学术观点之间的自由讨论、相互交流与学术争鸣。 学术批评应该以学术为中心，以文本为依据，以理服人。批评者应正当行使学术批评的权利，并承担相应的责任。被批评者有反批评的权利，但