真理、因果性与探索的动机——爱因斯坦的实在论初探 .docVIP

　　真理、因果性与探索的动机——爱因斯坦的实在论初探 【摘要题】爱因斯坦持有一种非常独特的实在论观点，他从未认真考虑过与因果性分离的实在论。因果性是实在论的一个必要条件，但他并未把因果性和实在论融合在一起，相反，他仍坚信因果性的普适性，深信因果性是一切自然科学的终极的基本假设，最多只能是扩展和改变因果性的形式，而不应该放弃因果性本身。对他来说，只有通过使用严格的、非概率定律而建构起来的那种实在论，才值得认真对待。科学探究的动机对于他的实在论观点也产生了很大影响。这一切都来自于对大自然的合规律性的信仰之上。 【关键词】爱因斯坦　真理　因果性　动机　实在论 【正文】 ２０世纪最伟大的两大科学成就——相对论和量子理论的诞生给整个西方知识界带来了巨大的震憾。许多哲学家试图挑选著名的科学家做为其理论在科学上的“代言人”，以期得到曾获得科学家支持的美誉。 一般说来，爱因斯坦早期的科学思想受到经验论和实在论的影响。随着他清楚地阐明了广义相对论之后，尤其在他有关量子理论的思考中，实在论思想起着至关重要的作用，爱因斯坦本人也乐于承认这一点。问题在于他并未系统表述他的实在论究竟包括什么因素，这在客观上使许多人“有机可乘”。虽然爱因斯坦曾多次明确说过自己是个实在论者，可偏偏有人对此提出质疑，所依据的正是爱因斯坦本人的“只言片语”。[１]更有甚者，一些反实在论者也视爱因斯坦为其“支持者”，[２]这在一定程度上造成了学术界的混乱。本文试图从爱因斯坦众多的文献中，寻找出他的实在论的一些基本特征，以表明其实在论的独特性，澄清由无谓的语词之争所带来的混乱。 　　　　一 谈到实在论，不可能不涉及到理论或理论体系与实在之间的关系；不可能不涉及到“真”、“真理”问题。按照传统的对应理论，理论应该与实在对应或一致，它是实在的映象或模写。只有在这种意义下，才能谈到真和真理。作为一个实在论者，当然期望真理被当成某种与实在“对应”的东西。然而，爱因斯坦的实在论是与这种素朴的实在论有距离的。 １９２９年，爱因斯坦回答了一位日本学者的提问。他写道：“‘科学的真理’这个名词，即使要给它一个准确的意义也是困难的。‘真理’这个词的意义随着我们所讲的究竟是经验事实，是数字命题，还是科学理论，而各不相同。‘宗教的真理’，对我来说，是完全莫名其妙的。”[３]在他看来，真理所起的作用并不在于理论与实在的对应关系，真理的含义是跟境况（contextual）有关联的。 他在另外一篇文章中写道：“命题如果是在某一逻辑体系里按照公认的逻辑规则推导出来的，它就是正确的。体系所具有的真理内容取决于它同经验总和的对应可能性的可靠性和完备性。正确的命题是从它所属的体系的真理内容中取得其‘真理性’的。”[４]这同样表明，爱因斯坦并不过份看重理论与实在的对应关系。相反，他倾向于认为，真理所起的作用更为突出地表现在逻辑推理中。 当然，爱因斯坦并不是完全不考虑与实在的对应问题。他在与Ｌ·英费耳德合着的《物理学的进化》[５]一书中,对于我们感到比较困惑的理论与实在的关系做了精彩的说明。“物理学的概念是人类智力的自由创造，它不是（虽然表面上看上去很象是）单独地由外在世界所决定的。我们企图理解实在，多少有点象一个人想知道一个合上表壳的表的内部机构。……如果他是机智的，他可以画出一些能解答他所观察到的一切事物的机构图来，但是他却永远不能完全肯定他的图就是唯一可以解释他所观察到的一切事物的图形，他永远不能把这幅图跟实在的机构加以比较，而且他甚至不能想象这种比较的可能性或有何意义。”[６]这段话表明，爱因斯坦对待理论与实在之间的关系，采取了一种十分实用的标准，这种标准既不把理论与实在截然分开，同时也不认为理论应当直接对应于实在。这里的实在具有更多的经验事实总和的味道，而不是那种不以人的意志为转移、独立存在的（本体论意义上的）“实在”。在爱因斯坦看来，我们不能直接谈本体论意义上的理论与实在之间的关系；我们充其量谈论的是经验事实与理论之间的关系。波普尔说过：“科学家的目的在于……真实地解释可观察的事实；但科学家绝不可能确凿地知道他的发现究竟是不是真实的，虽然有时他可能有一定的把握确定他的理论是虚假的。”[７] 由于科学家不得不处理理论与实在之间的关系，爱因斯坦把这种动摇不定的关系看成是危险的（risky）。１９５０年１２月２２日，他在给薛定谔的信中甚至写道：“多数人简直不知道他们正在同实在——作为某种同实验证明无关而独立的实在——玩弄着多么危险的游戏。”[８] 现在看来，爱因斯坦的这种说法一点也不奇怪。在爱因斯坦的实在论中，隐含着整体论（holism）的思想，它对爱因斯坦来说，是逐渐形成的。这一方面是因为每个人的思想发展有一个逐渐形成的过程，有一个由“隐”到“显”的过程；另一方面，这种整体论思想在爱因斯坦试图解决量子理论与他