社会主义政治文明的应有境界——从与西方政治文明、中国传统政治文明比较的视角看 .docVIP

　　社会主义政治文明的应有境界——从与西方政治文明、中国传统政治文明比较的视角看 【内容提要】建设社会主义政治文明是中国共产党在21世纪的政治宣言中提出的重要内容。文章立 足于对西方政治文明和中国传统政治文明的理性审视，阐述了社会主义政治文明的应有 境界。 【关 键 词】西方政治文明/中国传统政治文明/社会主义政治文明 　　建设社会主义政治文明是中国共产党在进入21世纪的政治宣言中提出的重要内容。这 种政治抱负的基本点在于：承接和超越了中国传统政治文明和西方政治文明两大遗产， 创制了一种符合当代人类文明要求而又避免重蹈西方政治文明覆撤的政治制度和政治文 化。因此，理解和把握关于“社会主义政治文明”的意义，需要以对西方政治文明和中 国传统政治文明的理性审视为基础。 　　　　　　一、西方政治文明的基本理念 　　西方政治文明起源于古希腊，成型于欧洲近代资产阶级革命时期，并改良于现代和当 代。西方政治文明尽管博大精深，但总是围绕着以下主题和要义而展开：保护人权以申 张个人自由；实行民主政制以维护政治的竞争机制；实行法治以匡正各种权力的界限， 维护政治公正原则的实现等等。 　　(一)从自然权利到个人主义的权利观。欧洲17、18世纪启蒙运动时期出现的“自然权 利说”，是文艺复兴运动所倡导的人文精神的继续。其核心是主张人人都享有天赋的不 可剥夺不可让予的生命权、自由权、财产权以及追求幸福的权利等。这一基本观念后来 发展成为系统的人权理论，并得到西方国家法律的确认，构成西方民主与法治的基础。 自然权利说旨在强调个体权利神圣不可侵犯，并逐渐演变为西方政治文明中的个人主义 权利观[1](P74～75)。个人主义权利观是西方社会核心的价值取向——个人主义价值观 的重要组成部分，它成为多角度全方位地界定个体与国家、个体与社会、权利与权力等 关系的基础。根据这种政治逻辑，在个体权利与国家的关系上，认为国家既为脆弱的个 体权利提供保障，在本质上又是对个体权利的束缚，甚至可能侵犯个体权利，因此国家 是一种必要的恶；在个体和社会的关系上，认为社会由个体组成，单个个体具有至高无 上的内在价值或尊严，社会应该以促进个体基本权利的实现为基本取向；在个体权利与 政治权力的关系上，主张个体权利是原点，政治权力是个人权利的派生物，个体权利不 受政治权力的支配，政治权力是个体权利的守护者。当然，个人主义权利观这种在对待 个人与社会和国家的关系上所采取的倚轻倚重的取向，在现代社会中已发生了某种嬗变 ，但它在当代西方政治文明中依然作为支配性逻辑而存在着。 　　(二)主权在民的原则。所谓“主权在民”，是指国家的一切权力来源于人民，每个公 民都享有参与国家管理的平等权利。“主权在民”在雅典社会中已有相当程度的体现。 近代西方社会的契约论者更是推波助澜，不仅阐明了国家权力来源于人民，而且从契约 论的角度进一步论证了国家权力的行使者也应该是人民，因此，必然实行民主政体。这 一思想不仅为资产阶级革命家所接受和倡导，并在资产阶级革命实践中得到认同，逐步 演变成资本主义国家的政治制度。资产阶级革命后，西方各国建立的资产阶级政权都带 有区别以往专制统治的民主特征，各国宪法也对民主政体作了明确的规定。1776年美国 的《独立宣言》和1789年法国的《人权宣言》都将“主权在民”的观点作为其重要的法 理依据。如美国的开国者就明确指出，政府“是民众间的一种隐含的契约”，“政府最 终合法与否(即能否拥有统治权)，决定在民众自己，……政府大厦的基础是被统治者的 认可”。法国的《人权宣言》也明确宣称：“全部主权的源泉和根本存在于国民之中， 任何团体或个人都不得行使主权所未明确授予的权力。”[2](P36)自19世纪末、20世纪 初以来，主权在民的思想受到现代西方民主理论的种种挑战和修正，产生了多种模式的 民主理论，民主理论的发展呈现了多样化趋势：从人民民主论到精英民主论，从一元民 主论到多元民主论，从政治民主论到社会民主论，从代议制民主论到参与式民主论等等 。但是，“主权在民”的基本精神仍然作为其不可离异的价值精神而存在。现代西方国 家政治生活中实行的民主选举、公民复决、公民投票和公民倡议制度，都是依据“主权 在民”这一原则建立起来的。除了政治权利而外，现代西方民主的“主权在民”还表现 在公民享有神圣不可侵犯的基本自由权利，即言论、出版、集会、结社、信仰等自由， 以及人身安全、人格尊严等受到宪法保护的神圣权利。 　　(三)权力分立与制衡。在西方政治思想家看来，单纯强调主权在民还不足以保护个体 的神圣权利，还必须实行权力分立与制衡的原则。近代西方的分权制衡论者首推洛克。 洛克认为，国家或政府实质上就是一个权力的共同体。但是，为了防止权力高度集中， 形成权力专横，从而造成损害人们自由权利的不良后果，一个国