简述大学生心理健康状况的科学评价及现实途径 .docVIP

　　简述大学生心理健康状况的科学评价及现实途径 论文关键词：心理健康心理测验标准化常模 　　论文摘要：当前高校对大学生心理健康状况的评价出现了一定的偏差，究其原因，主要表现在两个层面：学科建设滞后、理论基础薄弱，缺乏有效的心理健康评价标准构成了理论研究层面的原因；而心理测验工具的选择和使用不科学，心理测评的操作过程不规范，心理测评的评价指标混乱则构成了实践操作层面的原因。 　　科学评定大学生的心理健康状况，是高校有效开展心理健康教育的前提和基础。然而，随着相关研究的日渐增多和深入，我们却发现对这一问题的认识越来越令人困惑。大学生中究竟有多少人有心理不适，其主要的心理问题有哪些?研究者给出的答案差异极大，甚至相互对立、相互冲突。以心理问题的检出率而言，有的研究认为不足10％，有的在20％～30％，有的则高达60％～70％¨’。这种研究上的分歧，事实上已经造成了广大教育工作者认识上的混乱，极大影响了心理健康教育及实践的发展。因此，及时对其进行反思与匡正，不仅是学术上的慎重选择，也是我国高校心理健康教育的现实需要。 　　一、问题与反思——大学生心理健康状况评价中存在的问题 　　导致大学生心理健康状况评价混乱的原因，大致可以归结为两个大的方面：一是理论研究层面的问题；二是实践操作层面的问题。 　　1．理论研究层面的问题 　　(1)学科建设滞后，理论基础薄弱，基本概念曲解混乱 　　目前，大学生心理健康评价中存在的问题，很大程度上可以归因于理论研究的不成熟。从目前心理学的发展看，心理学本身许多基本问题并没有得到完善解决，而在此基础上发展起来的心理健康教育学则存在更多问题。由于学科建设滞后，理论水平偏低，导致心理健康研究中一些基本范畴，如心理健康、心理异常、心理障碍、心理疾病等界定模糊，至今没有得到科学的诠释和规范使用。究竟心理健康(问题)的本质是什么，研究者的理解是不同的。即研究者不是在同一语境下理解心理健康(问题)的，他们属于不同的话语群体。这是导致大学生心理健康评价混乱的根本原因。 　　“作为学术研究，概念的界定、辨析是最基本的工作。因为，概念不仅是思维的工具——有了概念才能作出判断、形成命题、进行论证，也是学术探索的成果——在对概念作出的界定和使用中包含着论者的学术主张，概念的演变往往标志着学术思想的演变。一切研究成果不但在概念中积累，而且理论也借概念和范畴而发展”。可以说，基本概念的日臻完善准确，标志着相应学科的日益成熟；而概念界定模糊混乱甚至曲解，必将导致对事物本质认识的随意性，最终妨碍它的科学发展。因此，进行心理健康研究，首先必须科学界定心理健康等基本范畴，只有这样，研究者才能有共同的语境和论域，才能有效地开展对话和交流，才能避免一些争执和误解。 　　(2)缺乏科学有效的大学生心理健康评价标准体系 　　要评定大学生的心理健康状况，首先必须要有区别与鉴定心理健康(或异常)的标准。然而，由于种种原因，心理健康标准一直是国内学术界争论的焦点。目前，我国学者判断心理健康的标准至少有六种：统计学标准、社会学标准、主观经验标准、生活适应标准、医学标准和心理学标准。由于研究者在研究中所采用的评价标准不同，研究结果出现相互矛盾、甚至相互冲突的现象也就成为必然。受多样化评价标准体系的影响，大学生的心理健康标准也是纷繁多样，远未达成共识。究竟学生出现什么样的心理或行为可以界定为心理健康(或异常)，研究者的认识是不同的。这是导致大学生心理健康评价混乱的又一重要原因。 　　2．实践操作层面的问题 　　(1)心理健康评价工具存在的问题 　　第一，心理测评工具的选择随意性强，差异大。目前评价大学生心理健康状况常用的测验工具主要是心理健康评定量表和与心理健康有关的人格量表。前者如症状自评量表scL0、抑郁自评量表SDS、焦虑自评量表SAS等；后者如明尼苏达多项人格量表MMPI、艾森克个性问卷EPQ、卡特尔l6项人格因素评定量表16PF、大学生人格健康调查表UPI、心理健康测查表PHI等。其中使用最多的是sCL90．其次是MMPI、EPQ、UPI等。 　　采用不同的测量工具，必然得到不同的测量结果。相关研究显示：以UPI和SCL9O对同一群体大学生进行测量结果发现UPI的阳性检出率远远高于SCL904J。另一研究采用SDS和CES—D对同一组大学生进行测量，结果发现SDS的抑郁症状检出率为17．38％，远远低于CES—D的检出率43．93％。由于心理测评工具使用混乱，导致心理测评的结果相互矛盾。表面上看，这些研究似乎针对的是同一个问题，而实际上它们来源于不同的测评工具，其结果是不具备可比性的。只有采用标准化的测验工具，进行标准化的测量及评价，其研究成果才能与他人及文献进行比较。 　　事实上，每一种心理测验工具都有自己特定的理