试论音乐理论教学中的风格杂论 .docVIP

　　试论音乐理论教学中的风格杂论 论文关键词:音乐理论　教师　教学　风格 论文摘要:音乐理论教师教学风格的丧失，正越来越危及音乐理论课的教学质量。因此，音乐理论教师形成自己的教学个性和教学风格，显得尤为重要。文章从教学风格即人、“师”与“匠”、评价习惯陈旧等方面，论证音乐理论教师教学风格形成的重要性以及如何建立自己的教学风格。 一、风格—音乐理论教学的灵魂 (一)风格即人 有教学个性的音乐理论教师，他们的课往往体现着一种独立思考的意识，展现着自己的学养;而一位不善于思考问题的教师，则只能做“传声筒”。—艺术教育的本质，是“精神之学”，教育者首先必须是善于思考的人。而教师只有成为思想者，才具备教育者的素质。因此，音乐理论教师只有具有怀疑和批判精神，才能真正胜任音乐理论教学。而没有思考精神的教师，是不可能建立真正意义上的教学风格的。 现今的音乐教学评价机制，在客观上没能倡导教师建立自己的教学风格;故至今还有人认为音乐理论教师不需要教学个性，也无需什么教学风格……这些，是对音乐教育本质的裘读，也是缺乏人文甚至人道精神的。音乐理论课没有特色，没有吸引学生的魅力，也就如作曲家、歌唱家、演奏家没有风格一样厂一一所不同的是，你可以不听、不唱、不奏他的作品，但是学生不能不在课堂接受音乐理论知识，而且学生还常常没有选择音乐理论教师的“权利”! 这些年教学、写作、演出，也看了一些音乐理论教学、教改的文章，颇有感受，虽然思虑不周，然而还是想一吐为快。问题是:音乐理论教师要不要建立自己的教学风格?是不是都按照“套路”来教学?音乐理论教学法难道可以一成不变?21世纪的高等音乐院校理论教学，越来越强调培养学生的学习个性;然而，对待音乐理论教师本身，却似乎很少有人重视这一问题。 回忆曾经听过的一些大师课，杨儒怀、杨立青、何训田、王安国……他们无论讲解的内容、作品有无异同，都有各自的独特风格，让人大开眼界:有的连讲半天，气如雄辩，唾沫横飞:有的长于旁征博引，连说带划，一个术语可以说出好几种语言;有的扶琴吟唱，余音绕梁，大有三日不绝之势;也有的讲得进入了境界，念念有词，信马由疆，旁若无人…… 这些课，精彩之极!但如果按照现今某些音乐院校(系)的评课标准，这些大师们的课大多都只能算“差课”，或是只能得“C”甚至“D”等。一晃多年过去了，当年大师们上课的风采依然清晰地保存在脑海中，可从来没有觉得谁的课讲得不好。相反，正是那些风格迥异的课，才让自己懂得必须运用多种手段吸取丰富的知识(不仅仅是本专业知识)，懂得要养成独立思考的习惯，从而懂得一位学习者要有包容性，兼收并蓄……而自己在后来的音乐理论教学中，也逐渐明白:一位见识了不同教学风格的学生，可能更善于学习。 音乐理论教师的课堂教学，应当充分体现教师的个人风格，一如作曲、演唱、演奏，或质朴无华，或清丽温婉，或机敏厚重……总能让听者有个印象。音乐理论教师应当有建立自己教学风格的追求，否则学生在未来的年代中很有可能是一个平庸的人。的确，对让学生在学习中保持并发展自己的个性，教育界己经形成共识。但是话说回来，我们近年来比较注重强调培养学生的自信与自立意识，可是作为音乐理论教师自身，有没有自我的自信与自立意识呢?有没有建立自己教学风格的强烈愿望呢?…… 多年来，某些音乐理论教师屈从于世俗的评价，忧谗畏讥，跟在别人后面亦步亦趋，教学上也搞“无一句无来处”，言必称宗师权威，自己在学生面前都站不直，又怎么去鼓励学生建立自信、发展个性呢? (二)“师”与“匠” 音乐理论教师在从教一段时期后，应当从教学个性的角度将自己的教学工作总结一下。这样的总结，能够感知教师自己的实际位置，从而启迪自己的教学向更高层次迈进。众所周知，“师”与“匠”是不属于同一层面的，“匠”的技巧再高，难有创见;而“师”，则一定要有自己的风格，善于创造。所谓技巧，卑之无甚高论，得之于教训，积累为经验;但是，“思想”则能使一位教师站立起来!对号入座，本不过“时而师时而匠”而已。但教师只有意识到自己的不足，才能有所追求。那些不想成为“师”的“匠’”，最后可能连“好匠夕，也成不了。 近年参加音乐理论学术交流，喜欢观察一些青年音乐理论教师的教学风格。有些教师上课，自有一种控制全局的威势，简直像“布道”一样，从精神上对课堂进行控制。当然，这种控制，多数时候是不自觉、无意识的。课后，学生往往会说，“不知不觉就跟着老师转了”、“完全被老师吸引住了……”—这是好事，但也有值得商榷的:这不还是传统的“我讲你听”教学模式吗?教师与学生的课堂交流、互动，体现在哪里去了呢?然而，谁也不能也不该否认，在某些时候，课堂也需要一些这样的“教学魅力’，。而有些教师喜欢从容、潇洒地上课，不一定在乎“可圈可点”，课堂上随意地说点什么，就像和学生拉家常一样，学生会觉得:这是