陆九渊心学中的“自反”、“无我”论文.docVIP

　　陆九渊心学中的“自反”、“无我”论文 “自反”、“无我”是陆九渊哲学中的两个重要术语。“自反”是为学、明理的根本途径，与“用心多驰骛于外”相对；“无我”就是“忘己”，是明理、致知所达到的一种精神境界。认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们，从认识论和宇宙观的角度来理解陆九渊的“自反”和“无我”，他们说：“陆九渊从‘切己自反’出发，他既反对‘见闻之知’，也否认实践。”“不仅主张‘安坐瞑目’，反对感性经验..毕业，而且也无须书本知识。”“在不承认别人存在的同时，也否定了‘我’；在抹煞客观实在性的同时，也否定了自己的存在。”①笔者以为这样理解“自反”、“无我”，离陆九渊的思想太远，不符合陆九渊的思想实际，违背了实事求是的基本原则。 一、君子以自昭明德 认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们说：“从其反对与外物接触来看，陆九渊认为接触外物不仅不能获得知识,相反是对固有良知的损害。”并引用陆九渊门人詹子南所录“先生举‘公都子问钧是人也’一章云”评论说：“只要闭目塞听,终日静坐,冥思苦想 ;收拢此心,五官不去接触外物,便能达到‘此心澄莹中立’的理想境界,获得对万物之理的认识。在这里,陆九渊完全排斥了感性经验,否定了感性认识的必要,而宣扬神秘主义的直觉方法。”② 认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们的所谓“只要闭目塞听，终日静坐，冥思苦想；收拢此心，五官不去接触外物，便能达到‘此心澄莹中立’的理想境界，获得对万物之理的认识”，不是陆九渊说的话，也不是陆九渊的思想，是评论者揣量摸写出来的对陆九渊的莫须有的指认。认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们的这段评论是一个足够条件句。其足够条件有两个：一是“闭目塞听，终日静坐，冥思苦想”；二是“收拢此心，五官不去接触外物”。这两个足够条件对陆九渊来说，是不是事实呢？就评论者所引来看，陆九渊主要说了四个意思：1、“人有五官，官有其职，某因思是便收此心，然惟有照物而已”；2、“学者常闭目亦佳”；3、“此理已显也”；4、“占之眸子而已”。其核心意思是“人有五官，官有其职，某因思是便收此心，然惟有照物而已”这是陆九渊举“公都子问鈞是人也”一章所说的。《孟子·告子上》“公都子问鈞是人也”一章，公都子提了两个问题：1、或为大人，或为小人，何也？2、或从其大体，或从其小体，何也？孟子回答的重点在大体与小体上。孟子在这里提出了“心之官则思”的理论命题，这个命题首先说朋“心”也是一官，其次是“心”区别于耳目之官的是“思”这一特性。耳目之官由于不能“思”，而蔽于物，物交物，是小体。心之官能“思”，“思则得之”，是大体。因此，结论是“从其大体为大人，从其小体为小人”。“人有五官，官有其职”是陆九渊对“公都子问鈞是人也”一章的理论概括。孟子说的话也好，陆九渊说的话也好，基本问题是“心”与“物”的关系。按孟子的说法，“耳目之官不思而蔽于物”是小体，“心之官则思，思则得之”是大体，“先立乎大者，则其小者弗能夺也”，从其大体为大人。陆九渊对孟子提出的“心之官则思”的理论命题，作了进一步发挥，提出了“收心”、“照物”的主张。所谓“收心”，即是正心、立心、求放心；所调“照物”，即是观照外物，用现代心理学的话说，“照物”就是在外物的作用下反映外物。在“心”与“物”的关系上，陆九渊发展了孟子的“心之官则思”的理论，明确指出“心之官则思”就是“收心”以观照外物，由“知”而“觉”，从而达到“至”的境界。此即所谓“君子以自昭明德”。从以上分析可以看出，认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们所设定的两个足够条件，对陆九渊来说，是不存在的。因此，对陆九渊的指控也是不能成立的。 陆九渊一生，以“传尧舜之道，续孔孟之统”为己任，他主张学以至道，他说：“学不至道，而且以规规小智穿凿傅会，如蛆虫如蟊贼以自适，由君子观之，致可怜悼耳！”(195)所谓“至道”，是学者自己至道，“古之学者为己，所以自昭其明德。己之德已明，然后推其明以及天下。鼓钟于宫，声闻于外，鹤鸣于九皋，声闻于天，在我者既尽，亦自不能掩。今之学者，只用心于枝叶，不求实处。”(444)因此，他特别强调为学中自我的作用,“自得,自成,自道,..毕业不倚师友载籍”(452),“‘诚者自诚也，而道自道也。’‘君子以自昭明德。’‘人之有是四端，而自谓不能者，自贼者也。’暴谓‘自暴’。弃谓‘自弃’。侮谓‘自侮’。反谓‘自反’。得谓‘自得’。‘祸福无不自己求之者’。 圣贤道一个‘自’字煞好。”(427) 陆九渊所说的“自”，与认为陆九渊是主观唯心主义者的学者们所说的“闭目塞听，终日静坐，冥思苦想；收拢此心，五官不去接触外物”没有共同之处。陆九渊的“自”是强调“有立”，他说：“本之不立，而能以明夫理者，吾未之见也。宇宙之间，典常之昭然，伦类灿然，果何适而无其理也。学者之为学，固所以明是理也。然其畴昔之日，闺门之内，所