集体合同主体辨析.docVIP

　　集体合同主体辨析 创新点：现有集体合同主体理论存在着种种问题。由工会的社团法人属性所决定,集体合同主体理论应采取同一说,即工会法人是集体合同的劳方主体;工会机关对外代表工会签订集体合同的权利,受到了社员大会,也即工会会员大会或者代表大会的最终制约;由于职工是工会法人的成员,所以对工会法人有约束力的集体合同也直接约束了职工。 正确认识和解释集体合同的主体,才能正确认识集体合同的签订、效力等问题,也才能正确确定集体合同纠纷中的当事人。但是对于集体合同的主体,主要是集体合同中的劳动者一方,理论中却存在着严重的分歧和争议。而此问题的解决在根本上取决于对工会和职工关系的认识。有鉴于此,本文将从对工会性质和组成的再认识出发,对集体合同劳动者一方的主体问题进行分析,希望能够对推动我国集体合同理论的发展有所裨益。 一、现有观点及其评析 学界有关集体合同主体理论的探讨从未停止过, (责任编辑：admin) 形成了职工主体说、工会和职工共同主体说以及工会主体说等代表性的观点。这些观点一方面从某些方面揭示了集体合同主体的一些本质和特征,但是另一方面,也存在种种不足。 (一) 职工主体说 职工主体说认为职工才是集体合同的主体, 工会仅仅是职工的代表,工会在集体合同中只是代表的角色。职工主体说的正确之处在于,指出了工会机关的地位仅仅是一种代表,这就意味着工会机关并不是权利和义务的最终承担者,它只是在代表他人签订合同而已。但职工代表说最大的不足和矛盾就在于将工会机关代表的对象限定为职工一方,也就是全体职工,而不是工会这个社团法人。该理论的主要依据在于工会法以及劳动合同法中的规定, 集体合同由工会代表企业职工一方与用人单位订立。但此观点却会产生如下问题: 其一,违反了法人代表制度的一般理论。按照代表的理论,代表人从事的行为视为或者就是社团法人的行为,而不是视为全体社员的行为。尽管从最终结果的承担上 (责任编辑：admin) ,可能社员是权利和义务的最终承担者,但是只要法人人格存在,社员的人格就永远隐藏在法人人格面具之下,不可能越过法人人格,直接代表社员的人格。 其二,违反了社团法人和成员的关系理论。按照法人的一般理论,一旦法人成立,在法人的目的事业范围内,法人成员的人格将被吸收,不再作为独立的主体存在,成员和机关等共同构成一个法律主体,对外从事行为,承担责任。既然职工已经加入了工会,那么签订集体合同就应该以工会法人的名义进行,并且由工会法人承担全部责任,而不是以全体职工的名义进行。 其三, 全体职工并不是严格的法律术语,就像全体人民这样的概念一样。如果跳开了工会谈全体职工,就无法界定全体职工的法律属性, (责任编辑：admin) 那就意味着全体职工只是一群人的集合概念,不具有组织形态,不是一个社团,更不是一个社团法人。如果发生了争议,就应该由全体职工作为当事人参与仲裁、参加诉讼,并承担仲裁和诉讼的结果。这将是一种非常浪费人力、物力和财力的现象。 其四,违反了工会作为社团法人的立法初衷。将工会界定为社团法人是经过长时间劳动斗争而取得的胜利成果:由全体职工组成工会,取得法人资格,对外行为,将享受法人的有限责任保护,意志形成的合理机制以及简化法律关系等优势。而将全体职工作为集体合同的主体,将意味着上述的优势和努力荡然无存,完全背离了工会法人制度的初衷。 (二) 共同主体说 共同主体说认为,集体谈判的劳方主体应该由职工(劳动者) 和工会共同组成 (责任编辑：admin) ,而且认为这是一种不可分割的主体,其中劳动者是意志主体、工会是形式主体 。共同主体说的合理之处在于,指出了工会机关和职工事实上都参与到了劳动合同的缔结过程。但该说在如下几个方面却是欠妥当的: 首先,将工会机关和职工作为两个并且是平行的主体。但是,如下文将谈到的,工会的机关,也就是此处学者们所谓的工会,并非一个独立的主体,而是和全体职工一起共同组成了工会这个社团法人。 其次,该说没有合理解释工会机关和职工的关系。该说认为工会机关是形式主体,而职工是意志主体。但是何谓形式主体? 何谓意志主体? 从笔者所掌握的法学资料来看,法学理论中并没有意志主体和形式主体的分类,更没有如何确定形式主体和意志主体之间法律关系的理论。意志主体和形式主体的并存难免会意味着对形式主体而言 (责任编辑：admin) ,虽然它是合同的主体,但是合同却不是它的意志的产物。那这样的合同还是合同吗? 毕竟,合同是当事人意思自治的产物,是以当事人的意思表示为基础而存在的。 另外,没有意志也难为法律主体,因为没有自己意志的事物只能是对象而不是主体。 其三,这样的形式主体和意志主体的分立,反而不利于司法实践确定集体合同的当事人。假如工会和职工都是集体合同的主体,那么如果发生纠纷应该以谁为