集体林权抵押之客体问题论文.docVIP

　　集体林权抵押之客体问题论文 ..毕业 关键词: 林权 集体林权 林权抵押 物权客体 内容提要: 权利客体是对权利的外部描述，是对权利安排在何种基础上的一种说明，权利客体的安排必须以实现权利追求的社会利益需求为根本目标。集体林权抵押之客体是一种特殊的权利客体，是对林权所进行的外部描述。从解释论的角度，对法律所规制的集体林权之客体进行了分析，家庭林地承包经营权的抵押不仅是现实和政策的需要，而且应该上升为法律规范。 引言 我国现行法律没有对“林权”的概念和性质作出界定，仅在一些法律中提及“林权证”..毕业，如《农村土地承包法》第23条和《物权法》第127条的规定，1相比之下，行政法规、规章以及相关文件中则频繁地使用“林权”一词。林业部2000年颁布的《林木和林地权属登记管理办法》中，将“林权”视为森林、林木和林地的所有权或者使用权的简称。这一观点也影响了法律研究对林权概念的界定。同样，就林权抵押问题，法律的规制相对滞后，在《担保法》中并未明确涉及。事实上，《担保法》第42条所规定的抵押物，是林木所有权而非林权。然而，尽管林权的流转受到法律限制，但其仍具有交换价值，因此可以作为抵押对象，其可以抵押的法律依据是《担保法》第34条第1款第6项，2比照土地使用权的规定进行抵押。笔者认为这种法律现状不能为林权所应有的权能提供法律上的依据。因此，本文对“林权抵押之客体”这一最基本的问题进行分析，廓清我国林权在法律上的相关规定，并就林权抵押之客体的难点问题进行探析，从而为林权抵押之客体的法律解释提供学理支撑。 一“、林权”的法律意义：林地上的物权群 在西方，林权制度的产生，是森林所有人与森林使用人之间的一种制度安排，目的在于满足非所有人开发利用林业资源的需要，同时实现所有人的经济利益。在中国，林权制度却更多地承担着森林资源市场化运营的基础性作用。根据我国《宪法》、《民法通则》以及《森林法》的有关规定，我国的森林资源实行公有制。因此，林权制度的重要意义，在于通过物权的设定，建立起类似于财产所有权的约束机制，将抽象的所有权落实到具体的民事主体之上，创设出可流转的森林资源使用权，使之成为市场化经营的基石。3“林权”一词并非立法用语，但却可从相关法律中找到依据。4我国法律确立了不同权利主体依法享有的对森林、林木、林地的所有权和使用权，具体包括：森林资源所有权、林木所有权、林地所有权、林地承包经营权。上述权利在主体、客体、内容等方面均有差异，但又都与“林”相关，故在实务上合称为“林权”。对此，我们可作如下分析：首先“林权”属民事权利范畴，权利源于法律，“林权”是由《物权法》、《森林法》、《农村土地承包法》等法律确认的权利，其中《物权法》是民事基本法，《农村土地承包法》中的相关规定也属民事法律规范。因此，“林权”属于民事权利，具体而言属于物权范畴；5其次，“林权”并非一种独立物权形态，而是若干有关联的物权的统称。依“物权法定”原则，物权的种类和内容由法律规定，当事人不得自由创设。“林权”并非一种具体的物权类型，它是国家、集体、自然人、法人或者其他组织对森林、林木和林地依法享有的占有、使用、收益或者处分的权利，包括森林、林木和林地所有权，森林、林木和林地使用权与林地承包经营权等财产性权利。因此，也有学者将林权称作是物权法上的一种复合型权利。6 二、集体林权抵押之客体：不同于集体林权的客体 （一）对集体林权的客体界定 任何一项民事权利都要指向一定的对象，即客体，如果没有客体，民事权利就失去了存在的基础，林权也不例外。林权的客体就是林权权利人的权利所指向的对象。那么，林权的客体是什么呢？我国的林业法律法规为我们提供了一些参考，7通过对现行法律法规的梳理可以确定，森林、林木和林地作为林权客体是有法可依的。同时，作为确认林权的法律凭证，林权证在记载林权主体时，记载的是森林、林木或者林地的所有权权利人或者使用权权利人，这进一步验证了森林、林木和林地是林权的客体。具体分析如下： 1.森林 狭义意义上的森林作为林木的集合物，不需要通过特定的技术手段给予特定化，如不需要通过登记记载面积、株数，让其在法律上虚拟的一体化，它也不宜作为民法意义上的物权客体。因此，作为自然资源的森林可以成为宪法意义上的所有权客体，但由于其缺乏特定性，不能成为民法上的物权客体。这样，在理解《宪法》第9条、《民法通则》第81条第1款、《物权法》第48条规定的“森林”以及《森林法》第3条第1款、《森林法实施条例》第2条第1款规定的“森林资源”时，应将它们定位为宪法意义上所有权的客体，在此基础上，《森林法实施条例》第2条所规定的森林是林木的集合物，没有特定性，不宜成为物权客体。8 2.林地 无论从地学、生态学还是经济学上看，土地均取其物理意义，即地球表面，涵盖了矿藏、水等地表或