陪审制度在中国与美国的运作论文.docVIP

　　陪审制度在中国与美国的运作论文 .freelptory challenges）。这种排除，检察官所能排除的人数较辩护律师要少，前者约是6位，后者则是10位，但淘汰不得有计划地排除某些种族，例如刻意排除黑人就不行；另一种是采用提问的方式，若发现其可能存有偏见，即将之排除（voir dire ex-amination）。人选选出后即宣誓而成为陪审员。 5.陪审员的任期 美国的陪审员没有任期，为一案一选，一案一任，主要是个案审查和当庭审查，故相关程序比较复杂。 6.陪审员的薪资 美国公民一旦被征召为陪审员，即须到法院报到，陪审期间可请公假，其薪资都是相同的，而非以原工作薪资计算，至于多寡则各州自定。未被选中者，可即领取当日薪资回家；被选中者，则要到开庭结束方能领到薪资。 7.陪审团表决 审判期间，禁止陪审团发言，其只能被动地看两方律师及证人表演。看完法庭表演后，陪审团须回到陪审员室，讨论出陪审团的决定。若是民事案件，不需要12名成员一致同意，只需9票对3票即可成立。对于刑事案件，若是属于联邦层次的犯罪，须全体同意才能提出结论，若无法达成一致决议，则宣布流审，须选陪审员再审；若仅是属于州层次的犯罪，州法可能会另有较低的门槛，例如奥瑞冈州法律规定10票对2票即可定罪成立，此已经最高法院判定为不违宪。 （三）美国陪审团制度的弊端 1.陪审制度影响了司法系统的效率 在刑事案件中，由于陪审团直接影响被告人是否有罪，因此法官和双方律师对陪审员的挑选都非常重视。美国的法律也制定了一套具体的挑选陪审员的规则，其基本程序如下：首先，法官从当地选民的登记名单中随机选出一定数量的人，写信询问他们是否可以担任本案的陪审员。初选人数的多少主要视案件在社会中的影响大小而定，少则几十人，多则数百人。然后，法官用问卷的方式审查这些人是否具备担任本案陪审员的基本资格，即根据候选人的答卷进行第二次筛选。若是一般案件，需要选出20人；重大案件则可能选出40至50人。再后，法官通知这些通过“二选”的人在指定时间到法庭接受“庭选”，这是挑选陪审员过程中最为关键的时刻，双方律师都要参加。由此可见，美国挑选陪审员的过程特别复杂，直接影响了司法系统的效率。 2.陪审员挑选过程中的“无理否决”或“强制回避”，影响了公正陪审原则 双方律师对陪审团的候选人有两种否决权。一种叫做“有理否决”或“有理回避”；一种叫做“无理否决”或“强制回避”。法律对后者的使用次数有具体规定。由于“无理否决”不必向法庭陈述理由，所以双方律师都很重视这些机会。他们通过对候选人的询问，千方百计了解其社会地位、个人经历、种族血统等情况，以便尽量把那些在审判中可能倾向对方的候选人排除在陪审团之外。虽然，美国最高法院在1986年的巴特森诉肯德基州一案的裁决中，肯定了对陪审员候选人的“无理否决”不得以种族或性别为依据的原则，但是在挑选陪审员的实践中，律师借“无理否决权”来清除特定种族或性别的候选人的作法，仍然屡见不鲜。“无理否决权”与公正陪审原则是背道而驰的，因为它依据的不是候选人的个人行为和态度，而是候选人所隶属的某类群体的行为倾向；被它排除的候选人，实际上很可能是非常公正的陪审员；从某种意义上讲，诉辩双方律师所要保留的恰恰是具有某种倾向性的陪审员。 3.陪审员在听审过程中存在“消极角色”或“被动接受”问题 在刑事案件中，陪审团的裁决必须得到一致同意。因此，在那些案情复杂且社会影响大的刑事案件中，陪审团的评议往往是非常困难和旷日持久的。如果刑事案件的陪审团始终无法就裁决达成一致意见，那么法官就要宣布将该陪审团“挂起来”，即宣布该案为“悬而未决”的“流审”，并重新组成陪审团，重新审判。然而，在纳税人的舆论压力下，法官和陪审员们都不愿意承担“流审”的责任。于是，陪审员听审过程中就会存在消极或被动接受现象，以竭尽全力在评议中达成一致意见。 4.裁决结果受多种因素的影响 因陪审员原始名册是法官从当地选民的登记名单中随机选出的若干人，因此原始名册中的社会成员非常广泛，他们在知识背景、生活背景、认识方法、种族意识等方面有较大的差异，故不同的陪审团成员就会产生不同的裁决结果。如在“辛普森杀妻案”的刑事审判中，以性别分，陪审团有10位女性、2位男性，这是检察官的安排，因为他相信女人会比较同情被害人；以种族分，有9位黑人、2位白人、1位西裔美国人，黑人占多数，是辩护律师的刻意安排，认为可以大打种族牌。结果种族牌战胜了女人牌，辛普森获判无罪。 三、中国的陪审制度 （一）中国陪审制度的缘起 我国近代的陪审制度最早出现在清末。在清末沈家本编订的《大清刑事民事诉讼法》中，陪审理念得到体现。人民陪审员制度最早始于革命根据地时期。1930年，中华苏维埃中央执行委员会颁布了《裁判部暂行组织和裁判条例》，其中