韦伯合理化理论的科学史语境论文.docVIP

　　韦伯合理化理论的科学史语境论文 .freele），正 是在这些亚系统当中，西方理性主义才获得了社会意义。当然，韦伯也对社会关系的物化 （作为官僚化的后果）表示担忧，因为它遏制了合理的生活方式。霍克海默和阿道尔诺以 及后来的马尔库塞，都是从韦伯的角度去理解马克思的。在工具理性范畴下，统治自然的 合理性与阶级统治的非理性融为了一体，获得解放的生产力加固了异化的生产关系。《启 蒙辩证法》（Dialektik der Aufklaerung）消除了韦伯面对合理化进程尚还抱有的矛盾 ，他们毫不犹豫地纠正了马克思的实证立场。知识和技术，在马克思看来是一种绝对的解 放力量，可它们自身却成为了社会压迫的工具。 我在这里关注的不是三种立场究竟有怎样的正确性，而是它们共有的理论弱点。一方 面，马克思、韦伯以及霍克海默和阿道尔诺都认为，所谓社会合理化，就是指行为关系当 中工具理性和策略理性的增长；另一方面，他们又都在思考，一种总体性的社会合理性究 竟是意味着一种自由生产者的大联合，还是意味着一种合理的道德生活方式，或是与自然 的和谐相处。而合理化的经验过程的相对价值，可以用总体性的社会合理性来加以检验。 但是，这样一种总体性的合理性概念，必须和生产力、目的理性行为亚系统以及工具理性 的总体承担者处于同一个水平上。可惜，事实并非如此。在我看来，原因一方面在于行为 理论过于狭隘：马克思、韦伯以及霍克海默和阿道尔诺所确定的行为概念还不够完善，不 足以把社会行为中的一切社会合理化内容全部囊括进去【4】。另一方面，则在于行为理 论和系统理论的基本概念混杂不清：行为取向和生活世界结构的合理化，同行为系统复杂 性的增加并不是一回事【5】。 一方面，我想在开始的时候就交代清楚，韦伯是在一个科学语境中接手合理性问题的 ，他摆脱了19世纪历史哲学以及带有历史哲学色彩的进化论的前提。合理化理论不属于社 会学作为科学而必须抛弃的推理遗产。社会学是踏着苏格兰道德哲学和早期社会主义的足 迹逐步发展成为一门学科的，它有着自己的问题和理论，主要关注的是现代社会的形成与 发展【6】。在此过程中，社会合理化已经成为了一个主题：在18世纪，历史哲学探讨了 这个主题；到了19世纪，进化主义的社会理论又接手并转化了这个主题。我想简略地回顾 一下社会合理化问题的早期发展历史，以便阐明韦伯所面对的实际问题。 孔多塞的《人类精神进步论》（Esquisse d/ un Tableau Historique des Progres de L/ Esprit Humain，1794）一书囊括了历史哲学思想的最重要的主题【7】。合理性 模式是由计算性的自然科学提供的，主要是牛顿的物理学。它发现了/研究自然的真正方 法/；/观察、实验以及计算/是物理学揭示自然秘密的三大工具。和康德一样，孔多塞 也深信这种科学的/可靠过程/。科学成为了一般认识的范式，它把迄今为止的一切哲学 都变成了单纯的意见： /数学和自然科学构成了两大分支。由于数学和自然科学所依赖 的是计算和观察，它们的学说不受不同学派的意见的左右，因此，它们和哲学分离了开来 /【8】。 孔多塞没有象康德那样去努力揭示认识方法的基础以及科学理性的条件；孔多塞关注 的是韦伯所说的科学的/文化意义/；也就是说，孔多塞关注的问题是：依靠方法导致理 论知识的增长，这会对人类精神的进步以及整个文化生活关系产生怎样的影响。孔多塞试 图根据现代科学的历史模式，把人类历史理解为合理化的过程。他的思考主要包括以下四 个方面的内容： （a） 首先，孔多塞根据科学进步模式重新解释了至善（Perfektion）的概念。至善 不再象亚里士多德传统所认为的那样，意味着事物内在终极目的（Telos）的实现，而是 意味着一个完善的过程，这个过程尽管方向明确，但一开始目的并不具体。至善被解释成 了进步。孔多塞在他的著作中试图阐明： /自然的完善并没有给人的能力（perfectionnement des facultes humaines）设定 界限；人追求至善的能力是不可意料的……其界限只有一个，就是星球的存在时间，因为 自然让我们无法摆脱时间的约束/【9】。 人类精神的进步不受人类内在终极目的的限制，它们是在偶然条件下实现的。进步概 念与学习观念联系在一起。人类精神取得进步，并不意味着向终极目的又接近了一步，而 是意味着人类自身的智力获得了有效的证明；也就是说，人类精神取得进步，所要归功的 是一种学习机制（Lernmechanismus）。学习过程就是从知性上克服障碍的过程；孔多塞 认为，/我们的知性观念/依靠的是/一种紧张关系：一边是我们揭示真理的手段，另一 边则是自然对我们的反抗/【10】。 （b） 自然的反抗包括先见（Vorurteil）和迷信。自然科学