竞争优势、互补性及企业边界.docVIP

竞争优势、互补性及企业边界摘要：企业边界的真实含义与资产专用性分析所作的概括有本质区别。它是指“企业”这一有计划的生产协调机制作用的规模与范围，而不是同一所有权下的资产集。纵向一体化取决于企业所拥有的竞争优势和生产的互补程度，而不是资产专用性这个表面指标。据此，笔者对美、日汽车企业与零部件企业的双边关系重新进行了考察，指出专用性资产租借关系比分包制更接近市场契约，而不是相反。美、日汽车产业发展路径的歧异正在于应对互补性时采取了不同的制度安排。 关键词：企业边界；纵向一体化；竞争优势；互补性 作者简介：盘为龙(1981－)，男，湖南永州人，中国人民大学经济学院博士研究生，主要从事新制度经济学与经济发展理论研究。 中图分类号：F270　文献标识码：A　文章编号：1006－1096(2007)04－0089－04　收稿日期：2007－03－28 一、引言 在纵向一体化的资产专用性分析中，一个经典的案例就是汽车企业与零部件企业之间的双边关系。该案例描述的是，特定零部件的研发和固定投入具有专用性，如果将该资产移作他用，其价值将遭受损失。资产专用会造成“敲竹杠”的风险(一方利用另一方资产的专用性对其进行要挟)，并使双方事后的协商(包括第三方仲裁)陷入无效率的状态，从而导致投资无法进行。对此，美国汽车业采取的办法是，由汽车企业设计和生产零部件的专用模具，并将它租借给零部件企业进行生产。依次类推，如果有更强的专用性投资包含在交易中，汽车企业就会对零部件企业实行完全的纵向一体化，企业的边界也将随之扩张。 日本汽车业的崛起使该案例遭到了广泛的批判。在处理该问题时，日本汽车业采取了不同的做法：将零部件的设计与模具制造交给零部件企业，并依靠长期契约、共同研发和有限竞争(保持两个以上的供应商)来限制交易中的机会主义行为，鼓励投资。这种契约关系给了批判者们一个锐利武器，他们用长期契约对投资的激励作用和对交易的稳定作用否定了资产专用性是纵向一体化的决定因素。对此，资产专用性分析的提倡者们并没有作出有力地反驳。 对于这个论题，本文的基本观点是：企业是一个有别于市场的生产协调机制，其边界是企业内部有计划的管理――这只“看得见的手”所进行的资源配置活动的规模与范围。但资产专用性分析将企业的定义从生产协调机制转变成了一个资产的集合，企业边界也顺理成章地被定义为企业所拥有的资产的范围。因此，在美国汽车产业中，汽车企业由于拥有零部件生产设备的所有权而被误认为是纵向一体化的近似物。资产专用性分析的批判者们虽然指出了它在解释上的漏洞，但他们同样是根据资产所有权来判定双方关系的强弱，因而其结论也是存在偏差的。对企业性质的误解造成了双方在分析纵向一体化和企业边界的决定因素时的困难。 本文结构安排如下：第二部分对Coase企业理论及资产专用性分析进行了述评，重新将企业定义为一种资源配置机制。第三部分对美、日汽车产业进行了比较分析，指出设备租借关系比分包制关系更多地体现了市场契约的特征。第四部分对Coase企业边界理论进行了发展，提出竞争优势和互补性是决定企业边界的两个主导因素，并据此解释了美、日汽车产业发展道路的区别。第五部分是结论。 二、资产专用性分析对Coase企业理论的偏离 在《企业的性质》一文中，Coase试图回答两个问题：企业的本质是什么?企业的边界如何决定?对第二个问题的回答高度依赖于第一个问题的答案。Coase认为，企业是一种在某些地方代替价格来组织生产的机制，它是“资源配置由企业主指导时所产生的关系体系”构成的。那么，企业的边界自然就是这种协调机制所组织的资源配置活动的规模与范围。而且，“企业将持续扩张，直至在企业内部组织一笔额外交易的成本等于在公开市场上完成同一交易所需的成本，或者等于在另一个企业内组织它的成本”(Coase，1937)。 Coase将企业定义为一种协调资源配置的机制无疑是正确的。企业与市场都是一种契约连结体，它对契约中行为人的权利与义务等制定了一系列规则，并据此来实现资源的配置。不过，企业契约与市场契约具有不同的性质。市场契约对于交易有关的所有未来可能出现的状态，以及各种状态下契约双方的权利和责任都作出了明确的规定。而企业契约则包含了交易前不存在、不确定的因素(如劳动力的劳动强度)，所以在契约中只规定供给的范围，而将如何完成这种供给的细节作为购买者可在签约后行使的权利(周其仁，1996)。正是由于企业契约与市场契约具有不同的特征，才构成了二者在资源配置上的不同优势，以互相补充。 但是，由于未对“交易成本”这个关键概念作出明确的定义，Coase的企业理论一直被认为缺乏可操作性。Williamson(1984)发展了交易成本理论，提出“资产专用性”是决定交易成本大小的最重要因