存款保险制度比较分析及其启示.docVIP

存款保险制度的比较分析及其启示 研究领域：金融学 存款保险制度的比较分析及其启示 张正平 （北京工商大学经济学院金融系，北京，1000F830.1 ［文献标识码］A ［文章编号］ 存款保险。。Demirgü?-Kunt、Kane和Laeven（2004）的统计，采取显性存款保险制度的国家和地区有87个，剩余的94个国家和地区则都是实施隐性存款保险制度。 李宗怡等，2003；李霞1999；，200；张正平等，2005）2004）。由于我国事实上存在着“隐性存款保险制度”，因此，评价显性存款保险制度以及我国是否引入显性存款保险制度的正确方法应该是，将显性存款保险制度放在与隐性存款保险制度的比较分析框架中去进行分析。 一、我国事实上存在着“隐性存款保险制度” 迄今为止的大多数研究忽视了我国事实上存在着“隐性的存款保险制度”，而且几乎是一种全额赔付的隐性存款保险，这是因为，尽管我国没有建立公开的、有法律保障的存款保险基金或公司为银行提供保险，没有法律明确规定存款保险的范围和赔付方式，但是，一旦银行出了问题，政府往往会对它们进行救助（注资或者其它方式），最后往往是向存款人提供全额的存款保护，这就是一种隐性的全额保险。而且，这种保险还到证券、信托等非银行金融领域如在广国、中农信等金融机构的事件中1），实际上扮演了“救火队长”的角色，中央银行了的职责，资金保证对自然人的偿付此外，政府剥离四大国有商业银行的不良资产以及向它们注资，实际上也相当于提供了一种存款保险表1 近年来我国处置金融机构的主要案例 处理方式 主要案例 人行接管 1995年6月，深圳金威城市信用社 1995年9月，中银信托投资公司 1998年6月，中国新技术创业投资公司 兼并收购 1996年8月，海南省五家信托投资公司新设合并成立海南发展银行 1996年9月，广东发展银行收购中银信托投资公司 1997年12月，海南发展银行吸收合并28家城市信用社 关闭托管、清算后解散 1997年1月，中国农村发展信托投资公司 1998年6月，海南发展银行 1998年6月，广西陆川县城区信用合作社 2000年8月，中国华阳金融租赁有限公司 法院宣告破产 1999年1月，广东国际信托投资公司 资料来源：何光辉（2003）。 ，2003）。 因此，我国事实上存在“隐性的全额存款保险制度”，那么，对我国是否要引入存款保险制度的本质应该表述应该为，是否要用显性存款保险制度取代隐性存款保险制度，这意味着，要回答我国建立存款保险制度的争论，就必须对两种存款保险制度进行比较分析。 二、显性与隐性存款保险制度的比较分析 无论是作为正式制度安排的显性存款保险制度，还是以非正式制度安排而客观存在的隐性存款保险制度，它们金融稳定的基本目标是相同的。但是，这两种存款保险制度在如下几个方面存在明显的差异： 1．保护中小存款人的利益 存款保险的一个基本目标是对中小存款人提供保护，两类存款保险制度都具有保护中小存款人利益的潜在能力，但二者在实现这个目标的效率上存在差异： （1）法律约束。显性存款保险制度对存款人利益的保护是在既定的法律规则下进行的，即存款保险机构对存款人提供保护是一种法定的责任，具有较强的约束力，且这种法律责任通过存款保险基金或者事后征缴费用来支持。在隐性存款保险制度下，由于政府对存款人的利益保护没有明确的法律约定，政府是否、何时以及怎样保护存款人均具有不确定性。 （2）保障程度。在显性存款保险制度下，保险机构根据既定的规则和程序对失败银行。 （3）可预见性。在隐性存款保险制度下，政府对失败银行存款人的保护有相当大的随意性。首先，政府能够控制所提供的保护水平，既可能不提供任何保护，也可能对所有存款人提供完全的保护（例如，发生系统性危机时）。其次，政府能相机决定对存款人提供保护的形式和时间。例如，政府可能立即用现金或政府债券来对失败银行的存款人进行支付，也可能在相当长的时期内分期偿付。与隐性保险相比，显性保险所规定的规则在某种程度上约束了保险机构对存款保护的水平、方式和时间。例如，保险机构在法律上有责任保护投保银行的存款人，而不能像隐性保险那样选择不保护；存款保险机构要用现金及时对存款人进行赔付，而不能过度拖延时间以降低这些支付的现值。 2．防止银行挤兑的发生 存款保险制度降低银行挤兑的取决于银行失败时存款人预期获得保护的程度。与隐性存款保险制度相比，由于有法律约束和保险基金作保障，显性存款保险制度对存款的保护更为可信，因此，显性保险在防止银行挤兑的发生上比隐性保险更为有效，而且，明确的存款保护范围越大，这两种制度在维护银行体系稳定性的效率方面的差异也越大。 墨西哥和阿根廷在20世纪90年代中期的危机经历可以很好的说明二者的差异：在1994－1995年的拉美银行危