癫佬正传中的社会工作伦理.docVIP

癫佬正传与社会工作伦理 看完《癫佬正传》心情很沉重，虽然这部电影描述的是香港80年代的社会工作状况，虽然社会工作者的服务对象群体是更为特殊的弱势群体，但最后看到社工徐在职业道路选择上的抉择，到最后被误砍死，我不停问自己，如果是我，我能不能够像他那样选择继续坚持？我不知道如果我不是作为一个社工，不是带着问题去看这个电影，会不会有别样的感受，我解读这部电影的方式会不会更加悲情！但不管怎样，从社工伦理来解读这部电影让我更加严肃的看待社会工作这个职业。 本文会根据社工的五种伦理困境和社工遵循的原则来对电影中涉及到的伦理进行分析。 一、由目标冲突导致的伦理困境和保护生命原则。 阿全是病后复发的案例，他其实是社工的个案中为数不多的的成功的案例，最后不管是因为和儿子的亲子关系得不到复原，还是社会歧视的压力导致他复发，不管社工在这些问题上有没有做出努力，我们来看这中间涉及到的伦理问题。 当社工意识到阿全已经旧病复发后，先是其母亲不愿意送儿子去医院，让社工也感到很沮丧，甚至打算辞职不做，女记者出于其母亲和其他人的的安全考虑说服社工继续做下去；然后主动带他去看医生，但是却遭到医生对住院申请的拒绝，这时候社工别无他法，在知道阿全可能会潜藏很大威胁的情况下，还是只有送阿全回家休息，并没有告知他周围的邻居怎样去对待阿全，加上女记者私自把阿全的事情写上报纸，引起周围邻居的恐慌，在邻居们的刺激下，阿全变成了“杀人狂魔”，伤害了很多人的生命。最后，社工不得不出于保护其他生命而射杀了自己的案主。 这里面，社工意识到案主存在潜藏的社会危险，但因为没有更好的办法只得继续留他在家里，并没有告知邻居阿全的现阶段状况，这里是弱势群体的福利与健康人群的福利发生冲突，个人自由和社会控制发生冲突的一种困境，社工可能并没有想到事情会演化到后来的地步，因为这中间存在社工所不知道的不可控因素。我们假设，社工在意识到阿全杀鸡行为可能引发的“血案”，一开始就想办法对阿全进行强制隔离也许就不会发生这样的惨剧。或者，事先对其邻居做出警示和怎样对待他这样的病人的培训会不会也不至于演化到最后的悲剧。但是，把阿全的病情告诉邻居是不是又不利于阿全的康复呢？我们无法评述这里面社工判断和抉择的好坏，因为记者发报这件事是社工没有预想到的，但其实，也许在社工实现的要求和嘱咐下，女记者发报这件事情是可以避免的，所以这里我们是不是可以说社工其实没有尽到自己的责任和义务？最后社工射杀了阿全，是基于保护生命的最优先原则，电影中没有描述社工在这件事情后的心理活动，但是辞职也许是最好的表达。在这里我会想，社工如果在一个伦理困境中做出的决策产生了一个不好的结果，社工自己会不会背负上持久的压力和阴影？ 二、由忠诚的冲突和利益的冲突导致的伦理困境和保密原则。 社会工作者要同时忠诚于案主，雇主，和机构，职业以及社会整体，但是这些要求有时候时常相互冲突的。在电影中，社工进入办公室发现一个陌生人在看案主资料，对其进行了谴责，并感到十分的不满意，但在机构理事的解释下才知道，看资料的是女记者，机构想要通过她的宣传获取更多的运营资金。社工虽然很不满，但毕竟还是接受了这个现实原则。这里社工在自己没办法主宰的情况下被机构违反了保密原则，或者说机构认为这是对案主们更好的帮助，属于可以分享资料的情境，但是案主毕竟没有和女记者说明这些资料哪些是可以进行报导的，哪些是可能会给案主带来伤害的，也没有嘱咐记者在报导前征询自己的意见，所以，最后女记者私自把阿全的事情写上报纸以为会对其有帮助，但适得其反，酿成惨剧。尤其是在剧中的服务对象都是几乎有精神障碍的人，他们其实没办法对自己的信息资料哪些可以公开给予社工授权，所以他们的资料保密其实更加依赖于社工，所以社工责任也更重大，但是社工还是迫于机构的压力妥协了。 保密原则要求社工在保证“生命安全”的前提下，保守案主的秘密和隐私，虽然有例外情况，但是在电影中并没有体现出这种“例外”。所以其实在保密这点上，机构和社工都处理的不够好，尤其是资料共享者对服务对象资料的保密根本没有做到，这里可能是社工没有做好告知义务。 由责任的冲突导致的伦理困境和自决、平等与差别平等原则。 社工的责任要求社工要在工作中充分运用专业知识和技巧，有要求充分尊重案主的自决权。 电影中阿松的小孩病死了，是因为没有受到医治而死，社工徐把照顾阿松的社工打了，责骂他为了赚钱忽视了对他们的照顾，但是那名社工说他已辞职，并且说社工徐不能说他不关心阿松他们，因为他持续关注他们已超过十年，在这些年里，他让阿松不要结婚，但是阿松和他老婆的父亲都执意觉得没问题；他让阿松他们不要小孩，但是阿松一定要要；阿松老婆走后，他让阿松把小孩送到福利院，阿送拒绝。然后社工徐没再说话！社工伦理里面，认为阿松那样的精神障碍者也是和常人一样有同等权利的，所以说应该受