国科会专题研究计画成果报告撰写格式说明 - 研究发展处 - 德霖.doc

邑昌工程顧問有限公司與技術學院之研究 計畫類別：(　　民國年月 日起至民國 年月日 合作廠商：邑昌工程顧問有限公司 計畫主持人：韓 健 群 計畫參與人員： 本成果報告包括以下附件： █產學合作計畫成果自評表█結案報告一式二份：5頁(請依範例格式至少5頁以上)█計畫執行相關圖片與說明(請儘量貼圖說明，置於結案報告後，可資為佐證，對評鑑更有利) 中 華 民 國104 年 10 月 31日 高雄市苓雅區新建工程之研究 都市更新過程中由於都會區建築物緊鄰,拆除工作往往影響到鄰近地盤,甚至造成林產損傷。本研究在於提供有效的施工方法,並從土讓力學中地下水綢水過程中地層變化,進而討論拆除工作中外力承轉換過程的重要性。文章中並以實地完成的成功案例,作為往後工程之參考。 關鍵詞: 舊地下室、深開挖工程。 一、前言 都市在深開挖工程範疇裡,所呈現的課題中,常見的挑戰便是如何將基地內舊有的地下室安全拆除,接著開挖更深的地下室。本文從重建與開挖工程中,土壤行為的基本問題談起,就規劃與施工觀點,以高雄地區的案例,由文獻資料檢討期規劃並完成的施工程序。 二、基本問題與施工方法 由於地下室外緣在建造時往往設計的緊貼地界線，即便留有退縮空間，也不足以承受拆除舊地下時，大動干戈所造成的崩陷範圍。因此,光在施工拆除階段,地下水處理的問題就足以造成困擾。 另一方面,從土壤力學的角度而言，就地下室在構築期間，或許造成土體某程度之擾動，在經過長期的結構與土壤之間相互影響之後,進行舊基礎拆除，,土體重新面臨「解壓」。而後續的重新建造擋土牆與架設支撐的過程，對土體而言，卻又是一個「再壓」的狀態。而施工過程當中，變形量的累積，自將無法避免。不過，更大的風險卻在於拆除過程中，鄰近結構物所賦予的地表超載，有可能因為側向為數的短暫解除,造成崩塌。成了都會區舊地下室拆除開挖工程之行動原則。 由於在新舊檔土壁的更換過程中，因此如何以擾動最小的方式來完成,將是一個重點。基本上，新舊檔土壁體的更換方式本文以置換法來施作。 而「置換法」所面臨的情況，則是原有舊地下室已將原有腹地佔滿，如今業主又不願意退縮至原牆之內，損失地坪。新的擋土牆因此必須構築在舊牆原址上，施工時必須以機具就地破除舊擋土牆，並隨即換上新擋牆，如圖一所示。這種作法，一般會選擇以改良土牆(Soil Mixing Wall,SMW)工法來完成。 圖1 舊地下室重建擋土壁置換工法 在置換法看似較為直接，且不需牽涉另外土地取得與損失的問題，一般業主會傾向於此。不過這必須仰賴特殊機具，其所衍生的施工技術盲點亦因此相對增加，工程界必須自我提升方能普遍執行。 三、案例說明 案例來自高雄地區，位於新光路與成功路交叉口，興建地上21層地下2層之住辦大廈。開挖工程達地下10.1公尺，連續壁貫入18.8公尺深。現地地質主要為沉泥質細砂(SM)為主，地下水位於地下2.5公尺處。標準貫入試驗N值平均約為10。鄰近地區正是將來萬方矚目的超高樓集中地點，包括東帝士八十五層大樓以及遠東愛買一百零三層大樓等。這個工程困難點包括(1)工址遺留真善美戲院拆除後之舊地下室一層；(2)北側緊鄰一幢連棟五層透天店鋪公寓，含一層地下室；(3)東側隔六公尺巷道臨一棟十二層大廈，這棟大廈受到旁邊一處開挖24公尺之工區，以及附近地區抽油抽水工作的影響，在地層變動中已明顯受損。 基地相關位置圖如圖2所示，而新舊地下室配置則如圖3所示。由於工址附近原先就存在損鄰糾紛，事涉敏感，因此工程進行中。曾就三套施工方案進行檢討。以下就原先方案一、方案二、方案三的實際施作案分別簡述。 方案一：以九公尺微型樁或排樁配合點井，將地下水抽至地表下五公尺左右，將有礙於導溝施作之舊地下室部份逐段打除，同時構築內外導溝，並以留下部份原有舊地下室樑柱，發揮輔助之撐作用(圖4)。這項方案，基本上與案例一所採行之方式以及程序類似。方案二：採用類似前述之「置換法」程序(圖1)，將地下室大底與水箱先行鑿穿，繼而施作排樁鑽掘與調放型鋼作業，並灌築砂漿混凝土，將排樁牆與舊地下室外牆連結一體，支撐側向土壓(圖5)。 圖2 案例基地圖 圖3 案例新舊地下室關係配置圖(斜線部分為地下室) 方案三(實際執行方案)：由於考慮前述方案一之程序較為繁瑣，施工期較長，且原本鄰近地區早因抽水問題，屢生糾紛，因此，明顯的抽水動作須刻意避免。而方案二則擔心排樁施作精度不良、止水性較差，可能會衍生不可預期之後遺症，更由於擋土壁必須將原先設計之連續壁作更改，牽涉辦理變更設計等額外的行政干擾。因此，採用九公尺長之鋼板樁，來取代方案一中的微型樁加抽水點井，進行舊地下室與深導溝之構築。 圖4 案例新舊地下室拆除施工 圖5 案例新舊地下室拆除施工(方案二，置換案) 階段性步驟敘述如下: 階段一:於基地北側邊鄰接五層樓鄰房基礎下方